Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2012 (2-9309/2011;) от 29.12.2011

                                                                     Дело № 2- 963\23 за 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года                                                                            г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре     Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Аникеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.05.2008г. между истцом (Банком) и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор на условиях срочности, возвратности и платности, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели, со сроком возврата 30.05.2013г., под 17 % годовых (п. 1.2). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными платежами, которые включают сумму основного долга, проценты, комиссию за ведение ссудного счета. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности (минимум <данные изъяты> рублей), за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно (п.4.1). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности, а именно, в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 31 августа 2010 года Петрозаводским городским судом РК было вынесено решение о взыскании с Аникеевой Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение сроков уплаты платежей <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

27.05.2011 года Аникеева Е.А.. полностью погасила взысканную по судебному решению задолженность. За период времени, прошедший от подготовки искового заявления о взыскании задолженности до фактического исполнения решения суда произошло доначисление процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа <данные изъяты> руб. Аникеева Е.А. неоднократно уведомлялась об имеющейся перед Банком задолженности, однако, действий, направленных на ее погашение или сокращение, не предпринимала. На момент обращения с исковым заявлением общая сумма задолженности Аникеевой Е.А. перед Банком составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2011 года иск Банка удовлетворен частично.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года указанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчицы, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 27 января 2012 года. Ее представитель исковые требования не признал, указав, что начисление процентов и штрафных санкций неправомерно, так как договор прекратил свое действие в связи с вынесением судебного решения о досрочном взыскании всей задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №\ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных производств №, № суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Судом установлено, подтверждается пояснениями представителей сторон, материалами гражданских дел, материалами исполнительных производств, что 30.05.2008г. между истцом (Банком) и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор на условиях срочности, возвратности и платности, согласно которому Банк выдал Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели, со сроком возврата 30.05.2013г., под 17 % годовых (п. 1.2). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными платежами, которые включают сумму основного долга, проценты, комиссию за ведение ссудного счета. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности (минимум <данные изъяты> рублей), за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно (п.4.1). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности, а именно, в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 31 августа 2010 года Петрозаводским городским судом РК было вынесено решение о взыскании с Аникеевой Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение сроков уплаты платежей <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

27.05.2011 года Аникеева Е.А.. полностью погасила взысканную по судебному решению задолженность.

За период времени, прошедший от подготовки искового заявления о взыскании задолженности до фактического исполнения решения суда, произошло доначисление процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа <данные изъяты> руб. Аникеева Е.А. неоднократно уведомлялась об имеющейся перед Банком задолженности, однако, действий, направленных на ее погашение или сокращение, не предпринимала. На момент обращения с исковым заявлением общая сумма задолженности Аникеевой Е.А. перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк ограничивается предъявлением ко взысканию штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.ст. 407,408 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства считаются исполненными в момент фактической выплаты кредита, что в данном случае произошло 27 мая 2011 года, следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование данным кредитом сохраняются на данную дату. Расчет процентов за пользование кредитом, представленный банком, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы.

Требования о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст.ст. 329,330,331 ГК РФ также предъявлены обоснованно, однако, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом сумму кредита, уплаченные проценты по договору и неустойку по решению суда от 31.08.2010 года.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, размер штрафных санкций (неустойки) суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб. Размер удовлетворенных судом требований составляют 41,7% от заявленных требований, следовательно, подлежат возмещению расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеевой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 08 февраля 2012 года.