Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-754/2017 от 30.08.2017

12-754/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 октября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Твалавадзе Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Музафаров М.Р. вынес постановление № о привлечении Твалавадзе к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Твалавадзе обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку правонарушения не совершал,.

В судебном заседании Твалавадзе доводы поддержал и пояснил, что он правонарушения не совершал, никакому транспорту в движении помех не создавал, все происходило во дворе.

В ходе рассмотрения жалобы, судом, из ГИБДД г. Екатеринбурга был истребован административный материал, который на момент рассмотрения жалобы представлен не был, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу на основании имеющихся документов, предоставленных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов протокола об административном правонарушении следует, что <//> в 11:15 Твалавадзе, являясь пешеходом на <адрес> нарушил п. 4.5 ПДД РФ, повлекшее создание помех в движении транспортному средству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Твалавадзде к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующему основанию.

Так, в протоколе об административном правонарушении состав административного правонарушения не описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретно не указано, в чем выразилось нарушение ПДД РФ, какому транспортному средству в движении была создана помеха.

Вместе с тем, в протоколе должностного лица зафиксированное событие административного правонарушения заключается лишь в том, что Твалавадзе нарушил п. 4.5 ПДД РФ, не раскрывая объективной стороны правонарушения.

Указанный пункт правил регулирует порядок движение пешеходов по проезжей части.

В тоже время, исходя из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и представленной им видеозаписи, вмененное Твалавадзе деяние происходило во дворе дома, территория которого, не имеющая сквозного проезда, не может быть отнесена к проезжей части.

Согласно п. 1.2 ПДД прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, изложенных в постановлении должностного лица, следует признать, что придворовая территория в данном случае является прилегающей территорией, что указывает на необоснованность выводов должностного лица об отнесении данной территории к проезжей части дороги.

Учитывая изложенное, полагаю, что вывод должностного лица об отнесении придворовой территории к проезжей части дороги основан на неверном толковании закона.

В свою очередь п. 4.5 ПДД РФ предъявляет требования к поведению пешеходов на проезжей части дороги, что исключает возможность их применения при движении пешеходов по прилегающей территории.

Таким образом, вынесенное в отношении Твалавадзе постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет их невозможность применения как основополагающих доказательств.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия запрашиваемого материала дела об административном правонарушении, имеющуюся совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу Твалавадзе Г.Г. удовлетворить.

Постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Музафаров М.Р. № от <//> о привлечении Твалавадзе Г. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.-отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

На <//> решение в законную силу не вступило.

Судья