Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-399/2021 от 22.01.2021

Судья Постникова П.В. Дело № 33-399/2021

в„– 2-1582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Горячие Туры» о расторжении договора о реализации туристского продукта, о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юрова Николая Петровича на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Юров Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» (далее – ООО «ОВТ САНМАР») о расторжении договора о реализации туристского продукта, о взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Горячие туры» (далее – ООО «Горячие туры», тарагент) был заключен договор на туристическое обслуживание №, предметом которого была туристическая поездка четырех человек в Турцию в период с 25 августа по 6 сентября 2020 г.

Исполнителем договора являлось ООО «ОВТ САНМАР» (туроператор), как было указано в договоре.

Истцом внесен задаток в сумме 110 000 руб., что подтверждается Соглашениями о внесении задатка на бронирование тура, которые турагентом были переведены туроператору.

В связи с существенным изменением обстоятельств, вызванным пандемией короновируса, истец 13 мая 2020 г. обратился с заявлением (претензией) к турагенту о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было перенаправлено в адрес туроператора.

30 июня 2020 г. истцом направлена претензия в ООО «ОВТ Санмар» о возврате ранее внесенных денежных средств в сумме 110 000 руб., которая была вручена ответчику 2 июля 2020 г.

На дату подачи искового заявления денежные средства не возращены, действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Горячие туры» и общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ»).

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 662996/02 от 27 февраля 2020 г.; взыскать с ООО «Санмар Тревел», ООО «Горячие туры» и ООО «ОВТ Санмар» стоимость туристского продукта в размере 110 000 руб.; стоимость пересылки заказного письма в размере 232,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ООО «Горячие Туры» - Кузнецова Г.А. иск не признала, указав, что ООО «Горячие туры», заключая договоры с туристами, действует по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» на основании гражданско –правового договора, которым предусмотрено выполнение поручений по продвижению и реализации туристских продуктов/услуг, в связи с чем, претензии, касающиеся возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт и качества туристского продукта, должны направляться в адрес туроператора.

Представитель ООО «ОВТ САНМАР» возражал в отношении удовлетворения исковых требований, пояснив, что являясь агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», общество исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» вышеуказанный туристский продукт и все услуги. Невозможность исполнения обязательств произошло по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора, надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 указало, что установлен срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств туристам, в случае расторжения договора реализации туристического продукта – не позднее 31 декабря 2021 г. Срок исполнения обязательства, установленный законом, не истек. Полагал не подлежащими взысканию штрафы, проценты и компенсацию морального вреда в виду отсутствия вины ответчика в сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что туристский продукт истца был аннулирован (стал невозможным к исполнению) не по вине туроператора. Полагал, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 имеет обратную силу, поскольку распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Туристский продукт был приобретен истцом до 31 марта 2020 г., в связи с чем, право требования возникает исключительно после получения от туроператора уведомления согласно пункту 3 Положения, то есть не ранее 23 сентября 2020 г., а также в случае, если туроператор до 31 декабря 2021 г., а по специальным категориям заказчиков до 31 декабря 2020 г., не вернет заказчику требуемые денежные средства по не исполненному договору о реализации туристского продукта. Туроператор обязан направить предложение о равнозначном турпродукте в течение 60 дней от даты вступления указанного постановления в силу (24 июля 2020 г.). ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» поручил ООО «ОВТ САНМАР» направить уведомление о равнозначном туристском продукте в адрес турагента ООО «Горячие туры» 1 сентября 2020 г. Данное поручение было исполнено, уведомление направлено в адрес турагента. В распоряжении ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» отсутствует информация о согласии заказчика турпродукта с предложением о равнозначном туристском продукте или требование о возврате денежных средств в порядке, установленном указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юров Н.П. просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в связи с аннулированием тура договор был расторгнут 13 мая 2020 г., ввиду чего постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 не применимо и возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения претензии истца ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Горячие туры» (турагент) и Юрова Н. (турист) был заключен договор № на туристическое обслуживание, по условиям которого турагентом предоставлялись услуги туристу по подбору, бронированию, оплате, получению и передаче туристу выездных документов (ваучер, авиабилет, страховка) для осуществления туристической поездки по маршруту Турция (Сиде) с 25 августа по 6 сентября 2020 г.

Согласно указанному договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристких услуг являлось ООО «ОВТ САНМАР» (пункт 1 договора).

Стоимость тура, включая комиссионное вознаграждение турагента, составило 219 500 руб., при заключении договора турист оплачивает турагенту предоплату в размере 100 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании соглашений №, № от <дата>, <дата>, соответственно, Юров Н.П. оплатил задаток в сумме 100 000 руб. и 10 000 руб.

13 мая 2020 г., то есть до начала путешествия, истец обратился с заявлением к ООО «Горячие туры» об аннулировании туристического продукта и выплате денежных средств, в связи с возникновением в стране, в которую предполагался выезд, угрозы безопасности жизни и здоровья туристов ввиду неблагополучной эпидемиологической ситуации из-за массового распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данное заявление было получено турагентом и удовлетворена только заявка на аннулирование тура.

25 мая 2020 г. ООО «Горячие туры» на претензию о возврате денежных средств сообщило заявителю, что указанная претензия на возврат денежных средств должна направляться туроператору – ООО «ОВТ САНМАР», а также разъяснило, что данная претензия перенаправлена в ООО «ОВТ САНМАР».

30 июня 2020 г. Юров Н.П. обратился с претензией в ООО «ОВТ САНМАР» о возврате 110 000 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора о реализации туристического продукта и его расторжение было вызвано обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, при этом законодательно установлен срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств в случае расторжения договора реализации туристического продукта - не позднее 31 декабря 2021 г., в связи с чем срок исполнения обязательства, установленный законом, не истек и требования Юрова Н.П. о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как не основанных на законе.

С выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины (статья 15); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Однако, этим же законом предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного нарушения прав потребителя и уклонения от исполнения его требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера

неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховным Судом РФ 21 апреля 2020 г.

Проверяя доводы жалобы истца в указанной части, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что регламентировано постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434).

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. были объявлены нерабочими днями.

Указом Мэра Москвы от <дата> №-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Согласно приложению 4 к вышеназванному указу установлен перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществление которых приостанавливается с 12 мая по 31 мая 3020 г. (включительно), в том числе деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-М с 9 июня 2020 г. постепенно снимаются ранее установленные ограничения, с 23 июня 2020 г. туристические агентства возобновили свою деятельностью.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, хотя фактически в рассматриваемом случае истцом расторгнут договор о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства, в том числе в виде штрафа.

Соглашаясь с выводом суда об отказе истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части невыплаченной стоимости туристского продукта в сумме 110 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантируется право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ, Закон о туристкой деятельности) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2); несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом не только с туроператором непосредственно, но и с турагентом, которые отвечают перед туристом самостоятельно; при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. При очевидной невозможности реализации в установленный срок туристского продукта после заключения договора о его реализации, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, а турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, потребитель отказался от исполнения договора об оказании туристкой услуги в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы безопасности ее жизни и здоровью.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11 марта 2020 г. на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ была размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Таким образом, у истца на дату подачи заявки об аннулировании тура имелись основания для расторжения договора о реализации туристского продукта, так как обстоятельства, из которых он исходил при его заключении, существенно изменились: путешествие оказалось невозможным по независящим от нее обстоятельствам из-за распространения коронавирусной инфекции в мире, в том числе в Турецкой Республике.

Учитывая, что Юровым Н.П. о расторжении договора заявлено до начала путешествия, требование истца о взыскании стоимости оплаченного им тура в размере 110 000 руб. является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первоначально настоящий иск предъявлен истцом к ООО «ОВТ САНМАР», поскольку согласно договору № на туристическое обслуживание, заключенному <дата> между ООО «Горячие туры» (турагент) и Юровым Н. (турист) туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, указано ООО «ОВТ САНМАР» (пункт 1 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что туроператором туристского продукта истца является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», реестровый номер туроператора в Едином федеральном реестре туроператоров № РТО 018282 ИНН 9701054057, сфера туроператорской деятельности: внутренний туризм,

международный въездной, международный выездной. Гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована: по договору от <дата> за №, заключенный между страхователем ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» на период с <дата> по <дата>, страховая сумма <...> руб.; по договору от <дата> за №, заключенный между страхователем ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и страховщиком ООО «СК «Согласие» на период с <дата> по <дата>, страховая сумма <...> руб. (л.д. 73-78).

ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», которому туроператор поручил совершать действия, связанные с бронированием туристского продукта с правом привлечения к реализации туристского продукта субагентов (турагентов), что подтверждается договором № от <дата>, заключенным между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) ( л.д. 38).

ООО «Горячие Туры» является турагентом – субагентом, привлеченным ООО «ОВТ САНМАР» в целях реализации туристского продукта туроператора.

<дата> ООО «Горячие Туры» (турагент) на основании агентского договора присоединения, заключенного с ООО «ОВТ САНМАР», забронировал туристский продукт по заявке № для 4-х человек по маршруту Турция, период дат исполнения тура с 25 августа 2020 г. по 6 сентября 2020 г.( л.д. 48, 86).

После согласования туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора.

Информация о туристах, туристском продукте и его стоимости, туроператоре туристского продукта, поставщике услуг для туроператора туристского продукта содержится по тексту специального письменного документа- подтверждение заявки на тур, которое было направлено на зарегистрированный адрес турагента по факту бронирования им туристского продукта в интересах истца.

Оплата за туристский продукт поступила туроператору от турагента частично в размере 110 000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д. 37), и платежным поручением уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР» № от <дата> (л.д. 86,87).

Таким образом, туроператором в рамках заключенного с истцом договора о реализации туристсткого продукта является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», которое после точнения Юровым Н.П. иска, привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

20 июля 2020 г. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Если на 20 июля 2020 г. наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено заказчику соответствующее уведомление в установленный срок, туроператор должен вернуть ему уплаченную за турпутевку сумму не позднее 31 декабря 2020 г. (п. п. 2, 3, 7 Положения; п. 2 Постановления № 1073).

При этом при возврате уплаченной за турпутевку суммы, в частности, при расторжении договора по требованию заказчика туроператор обязан уплатить также проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на 24 июля 2020 г. (4,5%) за каждый календарный день пользования (п. 8 Положения; Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У; Информационное сообщение Банка России от 19 июня 2020 г.).

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 г. включительно.

Исходя из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 г. и, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен в будущем права на получение данных процентов до даты возврата ответчиком заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы при предъявлении ею соответствующего требования.

Установленная законодателем система мер защиты имущественных интересов туриста, предусматривающая предельные сроки возврата денежных средств и уплату процентов за пользование денежными средствами, не свидетельствует об отсутствии у туроператора обязанности по их возврату с момента предъявления соответствующего требования заказчиком и не означает, что денежные средства не могут быть получены им ранее указанных дат.

Материалами дела подтверждено, что отказ Юрова Н.П. от туристского продукта связан с распространением новой коронавирусной инфекции, отказ от исполнения от договора заявлен им до начала путешествия.

Согласно материалам дела сроки реализации туристского продукта по состоянию на 20 июля 2020 г. не наступили. 2 сентября 2020 г. турагент ООО «Горячие Туры» направило Юрову Н.П. уведомление по договору от 27 февраля 2020 г. о предоставлении в иные сроки равнозначного туристского продукта (л.д. 143).

Ввиду изложенного судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств уплаченных им по договору подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Юрова Н.П. в указанной части и взыскании с туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в его пользу в его 110 000 руб., указав на то, что возврат данных денежных средств ответчиком должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Юрова Николая Петровича удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о расторжении договора о реализации туристского продукта, о взыскании стоимости туристского продукта, постановив по делу новое решение в указанной части, которым требования Юрова Николая Петровича к данному ответчику удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Юрова Николая Петровича невыплаченную часть стоимости туристского продукта в сумме 110 000 руб.

Возврат Юрову Николаю Петровичу уплаченных за туристский продукт денежных средств должен быть осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» не позднее 31 декабря 2021 года.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё