Определение по делу № 2-2751/2016 ~ М-2422/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2751/16                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

29 июня 2016 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Минлиной Э.М.,

с участием истца Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова ФИО5 к Фесюра ФИО6 о возмещении расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости понесенных им расходов в сумме № руб. в связи с отказом от исполнения договора, которые не входят в уплаченную истцу часть цены работы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работу по изготовлению (монтажу) металлических изделий, другие виды работ, согласно приложениям: «Эскиз изделий», «Перечень изделий, количество и сроки исполнения работ» и передать их ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить указанную работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказался от исполнения истцом своих обязательств, не допустив истца и его сотрудников на объект: <адрес>. При этом, изделие- лестница металлическая П-образная с забежными ступенями и кованые перила к ней находились у ответчика. До момента прекращения Договора истец выполнил часть работы и передал ответчику её результат в объеме № на сумму № руб. Устные переговоры не привели стороны к единому мнению. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате последним выполненной работы. Однако, указанное письмо ответчик не получал. Во исполнение договора истцом были произведены работы- изготовление металлической лестницы и кованых перил, монтаж перил и частичный монтаж лестницы на сумму № руб. Ответчиком оплачена работа истца в размере № руб. Остаток задолженности ответчика за выполненную работу составляет № руб.

    В судебном заседании был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в <адрес> суд <адрес>.

Истец Казаков А.В. не возражает против передачи гражданского дела по его иску для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

    Ответчик Фесюра Н.С. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом было направлено извещение ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебное извещение было возвращено с почтовой отметкой о невручении адресату.

    В то же время по запросу суда органами миграционной службы <адрес> представлены сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что место жительства ответчика находится на территории <адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.    

Поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В этой связи, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение из Добрянского районного суда <адрес> в <адрес> суд <адрес> по месту жительства ответчика.

    В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению Казакова ФИО7 к Фесюра ФИО8 о возмещении расходов, передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.Ю. Дьяченко