Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2016 от 09.12.2016

№ 10-40/2016 (мировой судья судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области Осипов А.В. дело № 1-97/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи                 23 декабря 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Григорьевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А.,

осужденного Смородина Е.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смородина Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 октября 2016 года, которым

Николаев <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2007 № 211-ФЗ) к 280 часам обязательных работ,

Смородин <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2007 № 211-ФЗ) к 250 часам обязательных работ,

установил:

Николаев А.С. осужден мировым судьей за нанесение из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; Смородин Е.Н. осужден мировым судьей за совершение из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые Николаев А.С. и Смородин Е.Н, в группе, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 23 минут, в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, без очевидного повода для ссоры, с целью причинения телесных повреждении, Николаев А.С. умышленно схватил руками ФИО8 за куртку и, удерживая, нанёс один удар коленом правой ноги по телу, в то время как Смородин Е.Н., используя надуманный повод для ссоры, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно совершил в отношении ФИО9 иные насильственные действия, а именно, нанес один удар ногой в область ягодиц потерпевшего. Николаев Л.С. в продолжение своего преступного умысла, продолжая удерживать ФИО9 за одежду, повалил его на землю и лежащему на земле потерпевшему нанес не менее трёх ударов ногами по телу и лицу, тем самым нанес побои. Совместными действиями Николаев А.С. и Смородин Е.Н. причинили ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области левого коленного сустава и слизистой верхней губы, которые не влекут за собой вред здоровью, и последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Осужденный Смородин Е.Н. не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и назначенным без учета того, что инициатором и активным исполнителем преступления он не являлся, просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рыженков Р.Г., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного. С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В отношении осужденного Николаева А.С. данный приговор не обжалован.

В судебном заседании осужденный Смородин Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что он не оспаривает своей вины и просит учесть, что он нанес потерпевшему всего один удар, в настоящее время он принес потерпевшему извинения, которые потерпевший принял, также он выплатил потерпевшему 20.000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба, в связи с чем просит снизить ему размер наказания до минимального.

Государственный обвинитель Артемьева Е.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку раскаяние подсудимого Смородина Е.Н. было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, до момента постановления обжалуемого приговора со стороны осужденного Смородина Е.Н. не было совершено никаких действий, направленных на заглаживание вреда, выплаченные осужденным потерпевшему денежные средства незначительно превышают ту сумму, которая обжалуемым приговором была взыскана с осужденного в качестве компенсации морального вреда при разрешении гражданского иска потерпевшего, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Потерпевший ФИО9 представил в суд письменные возражения по существу апелляционной жалобы осужденного Смородина Е.Н., в которых просил оставить приговор мирового судьи без изменения, при этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции осужденный Смородин Е.Н. принес ему свои извинения, которые он принял, поскольку на момент совершения преступления Смородин Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировал свои действия, а также подтвердил факт того, что Смородин Е.Н. в даны момент выплатил ему 20.000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем он на данный момент не возражает против смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, пришел к выводу, что вина осужденных Николаева А.С. и Смородина Е.Н., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2007 № 211-ФЗ), установлена.

Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств:

- показаний потерпевшего ФИО12, данных в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он приехал в гости к знакомой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он решил сходить за сигаретами в круглосуточный магазин. Магазин находится возле <адрес> он подошел к магазину, там стояли четверо незнакомых молодых людей - как он позже узнал, в том числе ФИО1 и ФИО2. Рядом стояла автомашина марки «ВАЗ-21099» гос.номер он не запомнил. Эти молодые люди пили пиво. В тот момент, когда он заходил в магазин, одни из парней сказал: «Уважаемый!» Он, не обращая внимания на данные слова, зашёл в магазин, а другой молодой человек в тот момент выходил из магазина. В магазине он стал покупать себе сигареты, и в это время в магазин зашёл один молодой человек данной компании и сказал: «Эти молодые люди хотят тебя выстегнуть!» Данная фраза была непонятна, и он спросил, что это значит, но чёткого ответа не получил. Однако данные слова его насторожили, и он предположил, что данные молодые люди могут причинить ему какие-либо телесные повреждения. Он позвонил в полицию. Спустя некоторое время в магазин зашел один из молодых людей. Он сказал тому, что вызвал полицию, и вновь позвонил в полицию. После чего вышел из магазина и пошел влево. Когда он прошёл примерно 4 метра, к нему подбежал Николаев А., схватил руками за куртку, нанес один удар коленом правой ноги по телу, в это время Смородин Е. также подбежал к нему и нанёс один удар правой ногой в область ягодиц, после чего Николаев нанёс ему ещё один удар правой ногой по телу и, продолжая тянуть за одежду, уронил его на землю и нанёс ему, лежащему на земле, три удара ногами по телу и лицу. От ударов он испытал физическую боль в области лица и правого плеча. В момент нанесения ударов Николаев и Смородин денег у него не требовали, угроз убийством при нанесении побоев не высказывали, но сами действия были угрожающими. Предметов в руках Николаева и Смородина не было, двое других парней ему удары не наносили. В какой-то момент из магазина выбежала продавец и стала кричать, что приедет полиция. После этого молодые люди перестали ему наносить удары. Он поднялся с земли и вместе с продавцом зашёл в магазин. Во время происшествия Николаев и Смородин были сильно пьяны, а он (Гвазава) находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Он считает, что оба подсудимых заслуживают строгого наказания;

- показаний свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследованиям, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1, Владимиром Анисимовым и Смородинным ФИО4 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он с ФИО3, ФИО4 и Владимиром, на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-21099» гос. номер № приехали к павильону, расположенному по адресу: <адрес>. Они все вышли из машины и подошли к данному павильону. Стояли, общались, о чем конкретно, не помнит, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что покупал пиво, сигареты, джин-тоник. Спиртное и сигареты покупал на свои деньги, денег у него было не менее 1 000 рублей. Спиртное распивали у павильона. В какой-то момент к павильону шел ранее ему незнакомый мужчина. Мужчина подошел к входной двери павильона, а ФИО1 в тот момент, обращаясь к нему, сказал: «Эй, уважаемый!». Мужчина, никак не реагируя, зашел в павильон. Они при этом остались стоять па улице, возле павильона. Спустя несколько минут он открыл входную дверь павильона и обращаясь к данному мужчине, сказал: «Там пацаны хотят тебя выстегнуть». Что конкретно ответил мужчина, он не запомнил, но помнит, что тот сказал, что вызовет полицию. К нему подошел либо ФИО3, либо ФИО4, и они сказали мужчине, что они пошутили, и чтобы тот успокоился. Они стояли возле машины, а ФИО1 и ФИО2 побежали в сторону павильона, где находился мужчина, он с Владимиром остались у автомашины. Что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 и ФИО2 нанесли побои данному мужчине, он узнал от сотрудников полиции. Он побои мужчине не наносил (л.д. 64-66);

- показаний свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, расположенном в <адрес>. Около 03 часов в магазин пришел незнакомый ей мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. С собой у того было спиртное. Он попросил ему продать пачку сигарет. Купив сигареты, мужчина никуда не ушел. Она поинтересовалась, почему тот не уходит, тот пояснил, что опасается парней, которые находятся снаружи магазина, и попросил номер полиции. В какой-то момент дверь в магазин открылась, и парни, незнакомые ей, стали кричать на мужчину, спрашивали, зачем тот вызывает полицию. Также говорили с ним громко, с претензиями, просили выйти на улицу, выражаясь трубой нецензурной бранью. Она отвлеклась, но видела, как мужчина вышел из павильона. Она подумала, что тот ушел домой. Потом, через незначительный промежуток времени, услышала шум на улице и вышла. Увидела, как двое парней наносят побои этому мужчине. Мужчина при этом уже лежал на земле. Она стала кричать. Потом вернулась в магазин, почти сразу же за ней пришел тот мужчина, которому нанесли побои. Он был грязный, на его лице была кровь. Через некоторое время парни, которые наносили побои мужчине, зашли в магазин и попросили продать им пиво, на что она им отказала и поинтересовалась, зачем они нанесли побои мужчине. На это парни пояснили, что никого не били (л.д. 75-76).

- сообщения о происшествии КУСП-3341 от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут от ФИО9 о том, что ему нанесли побои (л.д. 3);

- сообщения об оказании медицинской помощи КУСП-3343 от ДД.ММ.ГГГГ от медсестры Брячневой об оказании медицинской помощи ФИО9, диагноз: ушибленная рана верхней губы (л.д. 4);

- сообщения об оказании медицинской помощи КУСП-3523 от ДД.ММ.ГГГГ от оператора «03» Носковой об оказании медицинской помощи ФИО9. диагноз: ушиб левого плечевого сустава (л.д. 5);

- протокола принятия устного заявления от ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности, лиц, нанесших ему побои возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протокола осмотра, места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, в ходе осмотра применялось фотографирование. В ходе осмотра изъяты паспорт на имя ФИО1 и очки со сломанной дужкой (л.д. 10-14);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО15 изъята видеозапись системы регистрации данных на диск (л.д. 23-25);

- протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МОМВД России «Боровичский» осмотрены диск с видеозаписью, паспорт и очки (л.д. 26-33);

- заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО9 установлены телесные повреждения в виде ссадин в области левого коленного сустава и слизистой верхней губы. Данные телесные повреждения причинены при действии твердых тупых предметов, возможно, при ударах кулаками, ногами и т.п. в срок ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 50-51).

Таким образом, действия Николаева А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ) – нанесение из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, а действия Смородина Е.Н. – по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ) – совершение из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13 и ФИО14 Не доверять их показаниям оснований нет, так как они последовательны, согласуются между собой.

Вид и размер основного наказания Смородину Е.Н. суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, признав раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Смородина Е.Н. возможно при осуждении его к наказанию в виде обязательных работ, который является наиболее мягким из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116 УК РФ. Размер данного вида наказания мировым судьей определен в соответствии с положениями уголовного закона в пределах санкции ч.2 ст.116 УК РФ и снижению не подлежит, поскольку не может быть признан чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершенного деяния и сведений о личности осужденного, так как до момента постановления обжалуемого приговора со стороны Смородина Е.Н. каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, на принесение извинений потерпевшему, либо из которых бы следовало, что устранена степень общественной опасности совершенного деяния либо личности виновного, не совершено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Смородина Е.Н. не имеется: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, уголовный закон применён правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева <данные изъяты> и Смородина <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смородина Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья    :                     И.А. Киселев