Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8660/2013 ~ М-8349/2013 от 28.08.2013

Дело №2-8660\1\13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,

при секретаре Федорове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуга дело по иску Золотовой <данные изъяты>, Коновалова <данные изъяты> к Коновалову <данные изъяты>, нотариусу города Калуги Мамедовой <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о применении последствий недействительности и признании право собственности,

у с т а н о в и л:

28 августа 2013 года истцы обратились в суд с иском к Коновалову <данные изъяты>, нотариусу города Калуги Мамедовой <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, о применении последствий недействительности и признании право собственности. В обоснование указав, что Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2012 года признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом г. Калуги Мамедовой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Кроме свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года нотариус Мамедова М.Ф. выдала ответчику Коновалову <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство от 23 октября 2009 года. Письмом от 03 апреля 2009 года нотариус Мамедова М.Ф. отказала в принятии заявления о вступлении в наследство и уведомила истцов о том, что они могут вступить в наследство при условии, что они находились на иждивении наследодателя Коновалова Н.М. Нотариус не определив круг наследников и не приняв заявлений о вступлении в наследство от наследников по праву представления незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию Коновалову <данные изъяты> на все имущество Наследодателя, тогда как ему завещано было только <данные изъяты> доля имущества. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, является недействительной в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истец Золотова А.А., представитель истца по доверенности Шалавин С.Г. иск поддержали.

Истец Коновалов А.А. в суд не явился.

Ответчик Нотариус г.Калуги Мамедова М.Ф. и ее представитель Скабицкая Т.В. возражали против иска. указывая на пропуск истцами установленного законом срока исковой давности. Оспариваемое свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на его основании было зарегистрировано в 2009 года. Таким образом, исполнение оспариваемой сделки началось в 2009 году. Исковое заявление подано 23 августа 2013 году, то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик Коновалов И.Н. в суд не явился.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Из представленного на обозрение суда наследственного дела №№ к имуществу Коновалова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года видно, что 02 апреля 2009 года с заявлением о принятии наследства обратился Коновалов <данные изъяты>. Истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились 10 апреля 2013 года.

В соответствии с свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года Коновалову <данные изъяты> выдано свидетельство на наследство состоящее из <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, а также денежные вклады.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Письмом от 03 апреля 2009 года нотариус Мамедова М.Ф. отказала в принятии заявления о вступлении в наследство и уведомила истцов о том, что они могут вступить в наследство при условии, что они находились на иждивении наследодателя Коновалова Н.М.

Истцы в суд обратились в суд с настоящим иском 28 августа 2013 года, то есть с пропуском срока обращения в суд об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию, со ссылкой на его несоответствие закону или иным правовым актам.

Таким образом, доводы ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности является обоснованными.

Доводы представителя истца в части того, что им при рассмотрении гражданского дела №2-101\1\12 оспаривалось указанное свидетельство, в связи с чем срок исковой давности к моменту рассмотрения настоящего дела не истек суд считает несостоятельными. Истцами в рамках гражданского дела №2-101\1\12 оспаривалось свидетельство о праве собственности по завещанию выданное ДД.ММ.ГГГГ года, требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года не заявлялось.

На основании исследованных доказательств суд, учитывая, что требования истцов о прекращении зарегистрированного права ответчика, признании права собственности, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество и признание за истцами права собственности производны от первоначального требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░