Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1230/2015 (2-11693/2014;) ~ М-11965/2014 от 09.12.2014

Дело № 2 – 1230/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Кривоногова ФИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна ФИО к ООО «ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Эргарт ФИО., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 921, 40 руб. Для определения размере ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 386 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82 464, 60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 991, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 219, 20 руб. за отправку телеграммы, 13 000 руб. расходы на оплату услуги представителя, 1 500 руб. расходы на выдачу доверенности, 4 500 расходы по проведению оценки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 19 369, 16 руб., неустойку до 3 877, 70 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо Эргарт ФИО., представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Степаняну ФИО., под управлением Степаняна ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Эргарт ФИО. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Эргарт ФИО., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 7220 №, л.д. 35), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность виновника ДТП Эргарт ФИО. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 921, 40 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ОК «<данные изъяты>», согласно Заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 128 650 руб., с учетом износа – 98 386 руб. (л.д. 6-35).

    Определением суда от 29.01.2015г. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты>, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составил 35 290, 56 руб., без учета износа – 39 747, 52 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 35 290, 56 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 19 369, 16 (35 290, 56 – 15 921, 40).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 35 290, 56 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения в размере 15 921, 40 руб., соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца), размер которой составит 937, 46 руб., исходя из следующего расчета: 19 369, 16*8,25%/75*44, где 19 369, 16 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., 44 дн. – количество дней просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на своевременное получение страхового возмещения, является законным, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд признает заявленный размер компенсации разумным, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 11 153, 31 руб. (19 369, 16+937, 46+2 000/2)

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 руб. (л.д. 36), однако, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (23,48%) подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 352 руб. (1500*23,48%), расходы по оплате оценки в сумме 1 057 руб. (4500*23,48%), почтовые расходы в сумме 52 руб. (219,20*23,48%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 109, 20 руб. в доход муниципального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаняна ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Степаняна ФИО страховое возмещение в сумме 19 369, 16 рублей, неустойку в сумме 937, 46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 352 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 057 рублей, почтовые расходы в сумме 52 рубля, штраф в сумме 11 153, 31 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 1 109, 20 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.04.2015 г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева