Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36455/2018 от 03.09.2018

Судья – Брошко Н.А. Дело № 33-36455/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рязанцева Ю.А., Рязанцевой В.Г. по доверенности - Михайловского Д.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований Антоновой Л.Ю. указано, что 17.09.2016 г. умерла её мать, Рязанцева В.И., которая в период с 29.04.1954 г. по 09.06.1972 г. состояла в зарегистрированном браке с Рязанцевым Ю.А.

В период брака Отделом коммунального хозяйства исполкома Тихорецкого городского Совета депутатов трудящихся Рязанцевым был предоставлен 04.09.1958 г. в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <...>, площадью 0,10 га для строительства жилого саманного дома из четырех комнат.

Решением Тихорецкого городского суда от 11.05.1973 г., вступившим в законную силу, признано право собственности по 1/2 доли домовладения по <...> за Рязанцевой В.И. и Рязанцевым Ю.А. Судом выделено на праве собственности Рязанцевой В.И.: комната № 2 в 10,7 кв.м., коридор № 1 в 7,1 кв.м., веранда, кухня «В» с пристройкой «в» и погребом. Рязанцеву Ю.А. выделена комната № 3 в 13.5 кв.м., сарай «Б». В общем пользовании оставлен колодец и забор.

Постановлением Главы администрации Новорождественского сельского Совета Тихорецкого района Краснодарского края № 12 от 30.03.1992 г. земельный участок по адресу: п. Тихонький, ул. Тихонькая, 11 площадью 0,10 га выделен Рязанцевой В.И. на праве собственности.

Обратившись с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рязанцевой В.И., Антонова Л.Ю. получила постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что земельный участок по ул. Тихонькая, 11, г. Тихорецка на основании свидетельства на право собственности на землю принадлежит Рязанцеву Ю.А.

Решением Тихорецкого городского суда от 29.06.2017 г. Антоновой Л.Ю. было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

24.08.2017 г. Рязанцев Ю.А. заключил договор дарения с внуком Рязанцевым В.Г. земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул. Тихонькой, 11 в п. Тихоньком г. Тихорецка.

При таких обстоятельствах Антонова Л.Ю. просит суд признать сделку — договор дарения от 24.08.2017 г., заключенный между Рязанцевым Ю.А. и Рязанцевым В.Г. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке; обязать Рязанцева В.Г. возвратить полученное им по договору дарения, заключенному 24.08.2017 г. между Рязанцевым Ю.А. и Рязанцевым В.Г.; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Рязанцева В.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> признать за Антоновой Л.Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти матери Рязанцевой В.И., умершей 17.09.2016 г.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Антоновой Л.Ю. к Рязанцеву Ю.А., Рязанцеву В.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, площадью 972 кв.м., кадастровый номер <...>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер <...>, с хозпостройками и прочими сооружениями по адресу: <...> заключенный 24.08.2017 г. между Рязанцевым Ю.А. и Рязанцевым В.Г.

Прекращено право собственности Рязанцева В.Г. на земельный участок площадью 972 кв.м., кадастровый номер <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>

Прекращено право собственности Рязанцева В.Г. на жилой дом общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер <...> с хозпостройками и прочими сооружениями по адресу: <...>

Аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 05.09.2017 г. о переходе права собственности на основании договора дарения от 24.08.2017 г. Рязанцеву В.Г. на земельный участок, площадью 972 кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>

Аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 05.09.2017 г. о переходе права собственности на основании договора дарения от 24.08.2017 г. Рязанцеву В.Г. на жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер <...>, с хозпостройками и прочими сооружениями по адресу: <...>

Признано за Антоновой Л.Ю. право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровый номер <...> площадью 972 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти матери Рязанцевой В.И., умершей 17.09.2016 г.

Признано за Антоновой Л.Ю. право собственности на 1/2 долю жилого дома литер «А» с пристройкой литер «al» общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти матери Рязанцевой В.И., умершей 17.09.2016 г.

Взыскана солидарно с Рязанцева Ю.А., Рязанцева В.Г. в доход муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4944,38 рублей.

Дополнительным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года признано за Рязанцевым Ю.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровый номер <...> площадью 972 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...>

Признано за Рязанцевым Ю.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома литер А с пристройкой литер «al» общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель Рязанцева Ю.А., Рязанцевой В.Г. по доверенности - Михайловский Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение районного суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент открытия наследства, то есть 17.09.2016 г., наследодатель Рязанцева В.И. не обладала вещными правами, в том числе правом собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер <...>; здание, кадастровый номер <...>, следовательно, данные объекты не могут входить в состав наследства Рязанцевой В.И. единственным собственником спорных объектов являлся Рязанцев Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом и наследуются наследниками по закону или по завещанию, которые в соответствии со ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня открытия наследства могут принять наследство, путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 17.09.2016 г. умерла Рязанцева В.И. - мать истца Антоновой Л.Ю.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела 15/2017, открытого к имуществу умершей Рязанцевой В.И. нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края следует, что заявление на принятие наследства после смерти Рязанцевой В.И. подано только дочерью, Антоновой Л.Ю.

Постановлением от 11.05.2017 г. нотариусом отказано Антоновой Л.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рязанцевой В.И. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <...> в связи с тем, что указанное имущество принадлежит на праве собственности Рязанцеву Ю.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Пригородненской сельской администрацией города Тихорецка 07.04.1995 г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.05.2017 г.

Так, судом первой инстанции установлено, что Рязанцева В.И. и Рязанцев Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.1954 г. по 09.06.1972 г., что подтверждается справками о заключении брака и о расторжении брака.

В период брака Рязанцеву Ю.А., как застройщику, предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № 11 по <...>, для возведения саманного дома из 4 комнат, площадью 52,5 кв.м., что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04.09.1958 г.

Решением исполнительного комитета Тихорецкого городского Совета депутатов № 23 от 10.01.1973 г. утвержден акт приема домовладения по <...> в эксплуатацию.

Решением Тихорецкого городского суда от 11.05.1973 г., вступившим в законную силу 22.05.1973 г., признано право собственности по 1/2 доли домовладения по <...> за Рязанцевой В.И. и Рязанцевым Ю.А. Рязанцевой В.И. на праве собственности выделена комната № 2, площадью 10,7 кв.м., коридор № 1 площадью 7,1 кв.м., веранда, кухня «В» с пристройкой «в» и погреб. Рязанцеву Ю.А. выделены комната № 3 площадью 12,5 кв.м., сарай «Б». В общем пользовании оставлен колодец и забор. Обязанности по заделке и установке дверных проемов в комнату № 3 возложены на Рязанцева Ю.А. С Рязанцевой В.И. в пользу Рязанцева Ю.А. взыскана разница стоимости долей 335,50 рублей.

Указанным решением право долевой собственности за Рязанцевой В.И. и Рязанцевым Ю.А. не прекращалось.

На основании постановления Главы администрации Новорождественского сельского Совета Тихорецкого района Краснодарского края № 12 от 30.03.1992 г. Рязанцевой В.И. передан в собственность земельный участок по <...> площадью 0,10 га.

Этим же постановлением земельный участок по улице Тихонькой, 11 в поселке Тихоньком площадью 1000 кв.м. передан в собственность Рязанцева Ю.А.

07.04.1995 г. Пригородненской сельской администрацией Рязанцеву Ю.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по <...> площадью 1000 кв.м.

Свидетельство на право собственности на землю выдано на основании постановления Новорождественского сельсовета № 5 от 28.05.1992 г. Согласно архивной справке № 1409 от 12.05.2008 г. в свидетельстве на право собственности на землю, выданном Рязанцеву Ю.А., допущена ошибка в указании основания передачи земельного участка в собственность. Земельный участок Рязанцеву Ю.А. передан в собственность на основании постановления №12 от 30.03.1992 г. Главы администрации Новорождественского сельского Совета.

Постановлением Главы муниципального образования Тихорецкий район № 1379 от 20.08.2008 г. на основании заявления Рязанцева Ю.А. утвержден градостроительный план земельного участка по <...> с кадастровым номером <...> площадью 972 кв.м.

В связи с тем, что право долевой собственности Рязанцева Ю.А. и Рязанцевой В.И. на жилой дом №11 по улице Тихонькой поселка Тихонького не зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации в соответствии с гражданским законодательством до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 27.08.2008 г. Рязанцеву Ю.А. было выдано разрешение на реконструкцию спорного жилого дома. Реконструкция жилого дома (литер А) с пристройкой (литер а) к дому, включала в себя обкладку наружных стен кирпичом, внутреннюю перепланировку, строительство пристройки площадью застройки 11,0 кв.м., снос пристройки (литер а) к дому.

При этом, реконструкция жилого дома не является созданием нового объекта недвижимости и не является основанием для утраты права собственности или иного права на первоначальный объект. Согласно выводам эксперта реконструкция жилого дома включила в себя следующие строительные работы: демонтирована отопительная печь в помещении №2, в помещении №2 демонтирован оконный блок, образованный проем заложен кирпичной кладкой, в помещении №3 установлен сан. тех. прибор и варочная плита на газовом топливе, демонтирована веранда литер «а», построена пристройка литер «al» с помещением №5 площадью 98 кв. м, в помещении №5 установлен отопительный котел сантех. приборы. После реконструкции жилого дома общая площадь дома литер «А» с пристройкой литер «al» составляет 42,6 кв. м, жилая площадь 25,7 кв. м Общая площадь жилого дома увеличилась на 11,4 кв. м, жилая площадь увеличилась на 1,5 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.07.2008 г. собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 972 кв.м. для индивидуального жилищного строительства является Рязанцев Ю.А.

Вместе с тем, согласно справке № 227 от 24.04.2017 г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиала по Тихорецкому району и техническому паспорту, выданному 06.04.2017 г., жилой дом жилой площадью 42,6 кв. м по <...> принадлежит по 1/2 доле Рязанцеву Ю.А. и Рязанцевой В.И. на основании решения Тихорецкого городского суда от 11.05.1973 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, справкой № 227 от 24.04.2017 г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиала по Тихорецкому району подтверждается право собственности наследодателя Рязанцевой В.И. на 1/2 доли жилого дома №11 по <...>, на основании решения Тихорецкого городского суда от 11.05.1973 г.

Более того, Рязанцева В.И. от права собственности на долю в жилом доме по <...> не отказывалась, после расторжения брака с Рязанцевым Ю.А. она оставалась проживать в спорном жилом доме, вела с Рязанцевым Ю.А. общее хозяйство и на день своей смерти была зарегистрирована и проживала в указанном доме.

Таким образом, собственником 1/2 доли спорного жилого дома на день своей смерти являлась наследодатель Рязанцева В.И.. Перехода права собственности к наследникам не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с этим законом.

Вместе с тем, право собственности наследодателя Рязанцевой В.И. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, после смерти Рязанцевой В.И. 17.09.2016 г. открылось наследство на принадлежащее ей имущество 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по <...>.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.08.2017 г. Рязанцев Ю.А. заключил договор дарения с внуком, Рязанцевым В.Г., земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <...>. 09.09.2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 31,3 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 972 кв.м. по <...> принадлежит на праве собственности Рязанцеву В.Г.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку в судебном заседании установлено, что на день заключения договора дарения 24.08.2017 г. даритель Рязанцев Ю.А. являлся собственником только 1/2 доли земельного участки и 1/2 доли жилого дома по улице Тихонькой в поселке Тихоньком, следовательно, данная сделка недействительна, поскольку нарушает права и интересы наследника Рязанцевой И.В. - ее дочери Антоновой Л.Ю.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал сделку - договор дарения от 24.08.2017 г., заключенный между Рязанцевым Ю.А. и Рязанцевым В.Г. недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является дочь наследодателя - истец Антонова Л.Ю., судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке наследования за Антоновой Л.Ю. следует признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 доли земельного участка по улице Тихонькой, 11 в поселке Тихоньком города Тихорецка.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства, то есть 17.09.2016 г., наследодатель Рязанцева В.И. не обладала вещными правами, в том числе, правом собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер <...>; здание, кадастровый номер <...>, следовательно, данные объекты не могут входить в состав наследства Рязанцевой В.И., а единственным собственником спорных объектов являлся Рязанцев Ю.А. - несостоятельны, основанные на неверном толковании норм закона.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рязанцева Ю.А., Рязанцевой В.Г. по доверенности - Михайловского Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: