Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-4723/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-000241-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 4» и Стопкину В.С. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГАРАНТ» (далее – истец, ООО «СТАЛЬГАРАНТ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Стопкину В.С. и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 4» (далее – ООО «СТРОЙТРЕСТ № 4») о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № СГ-526/20 от 02.04.2020 в размере 1300947 руб. 65 коп., а также судебных расходов, в том числе: 15000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 14705 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2021 исковые требования были удовлетворены. Определением от 07.06.2021 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

В последующем истец исковые требования изменил, так как в период рассмотрения дела основным должником была погашена часть задолженности. Окончательно просил о взыскании задолженности в размере 1100947 руб. 65 коп., так как в период рассмотрения дела и после обращения в суд были произведены платежи, повлиявшие на размер задолженности.

Изменения иска было принято судом на основании определения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ООО «СТРОЙТРЕСТ № 4» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и по месту нахождения юридического лица, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения были получены.

Представитель ответчика просил учесть произведённые перечисления в счёт погашения задолженности, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Стопкину В.С. по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о его вызове в судебное заседание. Судебное извещение было возвращено в связи с тем, что ответчик не получил его.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица и соответчика.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам соответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между ООО «СТАЛЬГАРАНТ» и ООО «СТРОЙТРЕСТ № 4» был заключен договор поставки № СГ-526/20 (далее – договор от 02.04.2020).

Согласно пунктам 1.1 – 1.4 договора от 02.04.2020 поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ООО «СТРОЙТРЕСТ № 4») материалы и продукцию, указанную в письменной заявке покупателя, спецификации, гарантийном письме, товарной (товарно-транспортной) накладной, универсальном передаточном документе, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка товара производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя и оплаченного покупателем счета на предоплату, либо в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара, а также датой поставки, являются при выборке товара покупателем на складе поставщика – дата передачи товара согласно товарной накладной и т.д., при доставке товара поставщиком – дата передачи товара в месте, указанном покупателем, согласно товарно-транспортной накладной.

В пунктах 2.1-2.4 договора от 02.04.2020 стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется оговоренными способами в течение срока действия договора. Пункты 3.1-3.7 договора от 02.04.2020 предусматривают порядок передачи и приемки поставленного товара. Для оформления поставки требуется подписание одного из указанных в договоре документа, подтверждающего приемку покупателем поставленного товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 договора от 02.04.2020 расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке, согласно счету. Покупатель считается оплатившим продукцию в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае поставки товара с отсрочкой платежа, покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения товара оплатить его.

Как следует из материалов дела, продавцом в рамках указанного договора по состоянию на 07.12.2020 произведена ООО «СТРОЙТРЕСТ № 4» поставка товара на общую сумму 2633478 руб. 30 коп., в подтверждение чего истцом представлены спецификации, счета-фактуры, иные документы, подписанные поставщиком и покупателем. Соответствующая претензия с требованиями об оплате поставленного товара направлялась и вручалась покупателю и поручителю.

Из акта взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 07.12.2020 задолженность составляла 1300947 руб. 65 коп. Оплата полученной продукции покупателем в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В период рассмотрения гражданского дела ООО «СТРОЙТРЕСТ № 4» произвело частичное погашение образовавшейся задолженности на общую сумму 200000 руб. 00 коп. Истец учёл это сумму в расчете задолженности и уменьшил исковые требования.

В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по условиям договора от 02.04.2020 ООО «СТАЛЬГАРАНТ» был заключен 02.04.2020 договор поручительства к договору поставки № СГ-526/20 от 08.04.2020 (далее – договор поручительства) со Стопкиным В.С. (поручитель). Из пунктов 1 и 2 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с покупателем отвечать в полном объеме перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств по договору от 02.04.2020, то есть обязательств по оплате поставленного товара, а также за начисление пени, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. В нормах параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, обязательство воздержаться от совершения определенных действий и т.п. По ним у кредитора при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

В случае обеспечения неденежных обязательств поручительством обязанность поручителя исполняется им так же, как и при обеспечении денежного обязательства, - в денежной форме.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к основному должнику, так и к поручителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ООО «СТРОЙТРЕСТ № 4» принятые на себя обязательства по оплате полученной им продукции не исполнило, требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1300947 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил соглашение от 01.12.2020 (далее – договор от 01.12.2020) на оказание юридических услуг, заключенное между истцом (Доверитель) и Максимковым А.Д. (Адвокат). Из условий договора от 01.12.2020 следует, что Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 2). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от 01.12.2020 предусмотрено, что за представление услуг Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. Квитанцией к расходному кассовому ордеру подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, соответствующих доказательств не представила.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 26 Постановления № 1.

На основании пункта 5 Постановления № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГАРАНТ» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 4» и Стопкина В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬГАРАНТ» задолженность по договору поставки № СГ-526/20 от 02.04.2020 в размере 1100947 руб. 65 коп., а также судебные расходы, в том числе: 12000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 14704 руб. 74 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.