Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2016 ~ М-2363/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2355/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 23 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой Л.Н.,

с участием в деле :

истца –Видяева С. А.,

представителя истца Видяева С. А. – Волкова С. В., действующего на основании ордера № 1028 от 17 мая 2016г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска РМ, доверенности от 17 мая 2016г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Видяева С. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации мо­рального вреда

установил:

Волков С.В., действующий на основании доверенности от имени Видяева С. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении к выдаче документов, взыскании компенсации мо­рального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2016 года на ул. 1-ая Промышленная около д.1 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль Хендай Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащий Видяеву С.А. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0715271772 в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22 марта 2016 года по прямому возмещению убытков. Страховое возмещение до настоящего времени Видяеву С.А. не выплачено, в связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче копии надлежащим образом оформленного акта о страховом случае, копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако указанное заявление оставлено без удовлетворения, письменного отказа не представлено, страховое возмещение не выплачено. Данными действиями ответчика Видяеву С.А. причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях в связи с неполным получением страхового возмещения, моральный вред оценивает в 10000 руб. Просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать копию акта о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 22 марта 2016 года с участием автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак №, копию акта осмотра транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий, копию заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В., имеющий на то полномочия, от исковых требований в части понуждения ПАО СК «Росгосстрах» к выдаче копии акта о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 22 марта 2016 года с участием автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак №, копии акта осмотра транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий, копии заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак №, взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического лица в Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П. в случае удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда просила снизить его размер, поскольку требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, считает расходы на представителя чрезмерно завышенными, просит снизить,

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 июня 2016 года прекращено производство по делу по иску Видяева С. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» к выдаче копии акта о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 22 марта 2016 года с участием автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак №, копии акта осмотра транспортного средства Хендай Соната государственный регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий, копии заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак №, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о частичном взыскании компенсации морального вреда, к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности требуемого размера компенсации морального вреда нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 1500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией № 430 (л.д.8).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: квитанция №430 от 19 мая 2016 года, согласно которой исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги с указанием их стоимости: представление интересов в суде – 3000 руб.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 2500руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2500руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Видяева С. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации мо­рального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Видяева С. А. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., судебные расходы на представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот )руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016года