Решение по делу № 2-492/2015 (2-4668/2014;) ~ М-4619/2014 от 04.12.2014

Дело 2-492-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Шафикова В.Р., действующего по доверенности,

ответчика Лалаева ФИО9. оглы, представителя ответчика Аброськина ФИО10., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ИП Лалаеву ФИО12 ФИО13, ООО «ЮМА-Гарант», Лалаевой ФИО11 кызы, Мамедову ФИО14 оглы о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО Банк «Открытие» и ИП Лалаевым ФИО15. заключен Кредитный договор № р/№ в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. 29.03.2013г. кредит был предоставлен Заемщику, путем перечисления денежных средств на его счет. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства Заемщика по кредитном договору обеспечиваются поручительством ООО «ЮМА-Гарант», Лалаевой ФИО16. кызы, Мамедова МФИО17. Кроме того, согласно условиям договора, исполнение обязательств обеспечивается залогом нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Залоговая стоимость объекта определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиками не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты><данные изъяты> рублей, неустойка по просрочке процентов <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1<данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойку по просрочке процентов – <данные изъяты> рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость с учетом цены равной <данные изъяты>% рыночной стоимости, установленной на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Шафиков ФИО18 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Лалаев ФИО19. оглы, действующий в своих интересах и в интересах ООО «ЮМА-Гарант», и его представитель Аброськин ФИО20. в судебном заседании признали заявленные требования частично, согласились с заявленными требованиями в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей. Так же согласились с обращением взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью, определенной исходя из оценочного отчета. Не согласились со взысканием неустойки, просили снизить неустойку или освободить ответчиков от уплаты неустойки в полном объеме, так как размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Ответчики Лалаева ФИО21 ФИО23, Мамаев ФИО22 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО1 оглы заключен кредитный договор № р№, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

На основании п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в банке, либо путем передачи наличных денежных средств.

Согласно п. 5.1 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты которых определены графиком.

На основании п.п.4.1, 4.2 проценты начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита.

В соответствии с п.7.1 договора в случае возникновения просрочки по оплате, предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>2% от суммы не уплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Лалаева ФИО24

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № Р/№ с ООО «ЮМА-Гарант», в лице директора Лалаева ФИО25; № Р№ с Лалаевой ФИО26. кызы; № № с Мамедовым ФИО27. оглы, в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП Лалаев ФИО28 оглы принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомления с требованием о погашении кредита, процентов и пени. Указанные требования оставлены без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка по просрочке процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет долга в полном объеме соответствует условиям договора и не подлежит изменению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Так, предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено. Вместе с тем, суд учитывает длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика и значительность размера возникшей из-за этого задолженности. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>% от установленной кредитным договором неустойки в размере <данные изъяты>2%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, с ответчиков в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойку по просрочке процентов – <данные изъяты> рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо, в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Лалаевым ФИО29. (с учетом дополнительного соглашения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г.) заключен договор залога недвижимого имущества в соответствии с которым Залогодатель, в обеспечение обязательств, принятых на себя Лалаевым ФИО30 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., передал в залог Залогодержателю нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане 1<данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В силу п. 5.4 кредитного договора, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Объект залога – нежилое помещение принадлежит ответчику Лалаеву ФИО31 оглы на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца просит применить положения ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» и установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Проспект» рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью ФИО32 кв.м., номера на поэтажном плане 1<данные изъяты> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками указанная стоимость не оспорена, своей оценки не предложено, в связи с чем, суд принимает во внимание данный отчет и считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании указанного отчета.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы, определенной отчетом оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2014г. о перечислении указанной суммы.

Таким образом, с ответчиков Лалаева ФИО33, ООО «ЮМА-Гарант», Лалаевой ФИО34, Мамедова ФИО35 (за требование имущественного характера) в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

С Лалаева ФИО36 пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░37 ░░░░, ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░38 ░░░39, ░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░41: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░43 ░░░44, ░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: