Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2022 ~ М-1280/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Винзавод «Тольяттинский» - ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнений взыскать в пользу ФИО1 сумму пени за пользование чужими денежными средствами в размере 9 120 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,15% по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 800 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3, номер в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа, которое было удостоверено врио нотариуса <адрес> ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО4, номер в реестре №. По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей с возвратом вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору займа составляет 36% годовых. С целью обеспечения договора займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, запись в реестре №, и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор займа, которое было удостоверено врио нотариуса <адрес> ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО4, номер в реестре №, по которому ООО «Винзавод «Тольяттинский» передало в залог залогодержателю имущество: линию розлива №, линию розлива №, линию розлива №. С целью обеспечения по договору займа исполнения обязательств ООО «Винзавод «Тольяттинский» между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года № регистрации №. Предметом договора залога явился объект недвижимости – жилой дом площадью 366,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме, просила неустойку не снижать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения просила снизить неустойку за просрочку возврата суммы займа до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Винзавод «Тольяттинский» был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3, номер в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа, которое было удостоверено врио нотариуса <адрес> ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО4, номер в реестре №. По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей с возвратом вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору займа составляет 36% годовых.

Анализируя условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по передаче денежных средств, а к договору, заключенному между сторонами, подлежат применению нормы права, определяющие положения о договоре займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и процентов, предусмотренных договором, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Сторонами не оспаривается, что врио нотариуса <адрес> ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» денежной суммы в размере 13 932 476 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга – 10 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 3 909 876 рублей 46 копеек.

На основании указанной исполнительной надписи ОСП <адрес> № <адрес> УФССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно тексту уточненного искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать пени, предусмотренные договором займа за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 120 000 рублей.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) 10 000 000 * 0,15% * 153 дня = 2 295 000 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455 дней): 10 000 000 * 0,15% * 455 дней = 6 825 000 рублей,

Путем суммирования получается 9 120 000 рублей (2 295 000 рублей + 6 825 000 рублей)

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в своих возражениях просит к неустойке применить положения 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ); Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по договору займа, приходит к выводу о взыскании суммы неустойки по договору займа размере 4 500 000 рублей, поскольку именно эта сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец также просит взыскать пени, предусмотренные договором займа за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств в размере 0,15% в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный пунктом 1 настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что заемщик оплачивает пени в размере 0,15% процентов от суммы займа за каждый день просрочки. (пункт 9 договора займа).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 0,15% в день исходя из суммы займа, при этом учитывая, что решение суда вынесено в период действия моратория, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства должен быть исключен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,1% за каждый день, исходя из суммы займа (10 000 000) рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

При исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья              Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.М. Дурманова