Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2015 ~ М-4250/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-5147/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серегиной Л.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием представителя истца Сундеев К.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Пицунова С.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Авдеенко В.П. по ордеру адвоката Сычевой Н.В., представителя третьего лица Черниковой Е.И. по доверенности Черниковой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Прокоповичу К. М. о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Прокоповичу К.И., в котором просило признать недействительным договор аренды (№) а нежилого помещения для размещения офиса, склада и производственной деятельности фирмы ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Прокоповичем К.И. и ООО (Наименование1)

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Авдеенко В.П., Черниковой С.И., Черниковой Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежало помещение (объект незавершенного строительства, готовностью 98 %), расположенное по адресу: <адрес> а. На основании решении суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен реальный раздел незавершенного строительством объекта, право долевой собственности прекращено. В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (№) а нежилого помещения для размещения офиса, склада и производственной деятельности фирмы ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) помещения, являющиеся объектом договора аренды, были переданы от ответчика истцу по акту приема-передачи. По условиям преамбулы оспариваемого договора Арендодатель, на основании права участника общей долевой собственности в лице Прокоповича К.И., с одной стороны, и Арендатора - ООО (Наименование1), в лице директора Застрожнова А.В., действующего на основании доверенности, заключили настоящий договор. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что объектом аренды выступают помещения и часть прилегающей территории – адрес: <адрес>

При рассмотрении судом дела по иску ООО (Наименование1) к Авдеенко В.П., Черниковой С.И., Черниковой Е.И. со стороны последних в адрес ООО (Наименование1) поступили письменные возражения от (ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых истцу стало известно об отсутствии согласия данных сособственников на заключение оспариваемого договора аренды. Поскольку отсутствовало согласие Авдеенко В.П., Черниковой С.И., Черниковой Е.И. на заключение спорного договора аренды, то данная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО (Наименование1) по доверенности (л.д. 8) Сундеев К.Ю. поддержал заявленные требования.

Ответчик Прокопович К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 68) исковые требования признал. Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ.

Третье лицо Авдеенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица по ордеру (л.д. 67) адвокат Сычева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 70-72).

Третье лицо Черникова Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица по доверенности Черникова С.Л. против удовлетворения исковых требований возражала в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Черникова С.И., Застрожнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, собственниками незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Авдеенко В.П., Черникова С.И., Застрожнов А.В. и Прокопович К.И. по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9, 11, 12, 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного (Госорган2) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) право в общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на указанный выше объект перешло от Черниковой С.И. к Черниковой Е.И. (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, при котором в долевую собственность Авдеенко В.П. и Черниковой Е.И. по <данные изъяты> дои каждому выделено помещение (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений под лит. А: (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения (№) площадью <данные изъяты> в.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доле от всего здания.

В собственность Прокоповича К.И. выделено помещение (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений лит. А: части помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м., части помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли от всего здания.

В собственность Застрожнова А.В. выделено помещение (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений лит. (№) части помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли от всего здания.

Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> прекращено (л.д. 14-16).

Как установлено судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела назначение незавершенного строительством объекта – административно-производственный комплекс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., готовностью объекта 98 %. Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., который был передан сторонам в пользование на основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) Разрешенный вид использования указанного земельного участка - – административно-производственное здание.

В соответствии с протоколом (№) общего собрания учредителей ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40), Прокопович К.И. (ответчик), Застрожнов А.В. (третье лицо), Мордашов Н.И. являются учредителями ООО (Наименование1) Генеральным директором ООО (Наименование1) является Прокопович К.И. Место нахождения организации определено учредителями по адресу: <адрес>

На общем собрании учредителей ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) решено продлить назначение Прокоповича К.И. в должности генерального директора ООО (Наименование1), что следует из протокола общего собрания учредителей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Прокоповичем К.И., именуемым «Арендодатель», (являющемуся одновременно генеральным директором и участником ООО (Наименование1) и ответчиком по настоящему делу), с одной стороны, и ООО (Наименование1) в лице директора по развитию Застрожновым А.В., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (третье лицо по делу), именуемым «Арендатор», заключен договор аренды (№) а нежилого помещения для размещения офиса, склада и производственной деятельности фирмы ООО (Наименование1) (л.д. 17-20).

Согласно п. 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие помещения и часть прилегающей территории по адресу: <адрес> площадь производственно-складского помещения - <данные изъяты> кв.м., площадь офисных помещений – <данные изъяты> кв.м.

В п. 2 договора предусмотрено, что арендуемые помещения и территория предоставляются Арендатору для размещения офиса, функциональных служб, отделов и отделений, а также для стоянки и загрузки автомобилей клиентов предприятия.

Срок аренды по договору - (ДД.ММ.ГГГГ) включительно. Срок аренды может быть сокращен только по соглашению сторон. Если за тридцать дней до истечения срока действий договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на неопределенный срок (п.4 договора).

В п. 5 договора предусмотрен следующий размер арендной плат: за аренду основных помещений <данные изъяты> руб. в месяц за 1 кв.м. в срок до 10 числа каждого последующего месяца; за аренду производственно-складских помещений <данные изъяты> руб. в месяц за <данные изъяты> кв.м.; за аренду прилегающей территории для погрузки автомобилей арендная плата не предусмотрена.

Согласно пояснениям истца по данному договору ООО (Наименование1) был внесен Прокоповичу К.И. единственный платеж (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

По акту (№) приема-передачи нежилого помещения Прокопович К.И. передал в аренду, а ООО (Наименование1) в лице директора по развитию Застрожнову А.В. принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, офис 1 (л.д. 21).

Таким образом, генеральный директор ООО (Наименование1) Прокопович К.И., действуя как физическое лицо, заключил договор аренды с ООО (Наименование1) в лице Застрожнова А.В., являющегося соучредителем ООО (Наименование1) и совладельцев незавершенного строительством объекта расположенного по адресу: <адрес>. Суд находит указанные обстоятельства заслуживающими внимания суда при разрешении заявленного требования.

Как видно из содержания искового заявления и пояснений участников процесса, истец считает договор аренды недействительным, поскольку не было получено согласие третьих лиц – Авдеенко В.П., Черниковой С.И., Черниковой Е.И., являющихся сособственниками объекта, являющегося предметом договора аренды.

В иске ссылаются на то, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО (Наименование1) к Авдеенко В.П., Черниковой С.И., Черниковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу ООО (Наименование1) стало известно о том, что Авдеенко В.П., Черникова С.И., Черникова Е.И. не давали согласия на заключение договора аренды (№) а от (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, доводы истца представляются суду несостоятельными и необоснованными. Уже при заключении договора аренды (№) а от (ДД.ММ.ГГГГ), являющегося предметом данного судебного разбирательства, соучредителям и генеральному директору ООО (Наименование1) было известно мнение Авдеенко В.П., Черниковой С.И., Черниковой Е.И. в отношении договора аренды (№) а от (ДД.ММ.ГГГГ) Иное означало бы, что физическим лицам Прокоповичу К.И. и Застрожнову А.В. известно о том, не получено согласие других сособственников Авдеенко В.П., Черниковой С.И., Черниковой Е.И. на заключение договора аренды (№) а от (ДД.ММ.ГГГГ), но, когда данные физические лица (Прокопович К.И. и Застрожнов А.В.) выступают в статусе генерального директора ООО (Наименование1) (Прокопович К.И.) и директора по развитию ООО (Наименование1) (Застрожнов А.В.) эта информация для них становится не известной. Следуя логике оснований заявленных требований, получается, что Прокопович К.И., как физическое лицо, вводит в заблуждение Прокоповича К.И., как генерального директора ООО (Наименование1) относительно получения согласия других сособственников на заключение договора аренды, что представляется суду надуманным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласия Авдеенко В.П., Черниковой С.И., Черниковой Е.И. на заключение договора аренды (№) а от (ДД.ММ.ГГГГ) Прокоповичем К.И. получено не было. Однако указанное обстоятельство прав истца ООО (Наименование1) не нарушает, третьи лица Авдеенко В.П., Черниковой С.И., Черниковой Е.И. договор по указанным основаниям не оспаривают, напротив, возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца, а указанные выше обстоятельства и признание иска ответчиком Прокоповичем К.И. в лице представителя по доверенности (л.д. 68), в данном случае свидетельствуют об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиком. Однако судом в порядке искового производства рассматриваются иски – это споры о гражданских правах.

Устные и письменные пояснения (л.д. 70-72) третьих лиц и их представителей заслуживают внимания суда, поскольку являются обоснованными.

В статье 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение третьих лиц Авдеенко В.П. и Черникова Е.И. о злоупотреблении истцом своими правами суд находит правомерным. При этом обращает на себя внимание также тот факт, что иск от имени ООО (Наименование1) к ответчику Прокоповичу К.И. подписан представителем Сундеевым К.Ю. (л.д. 6), действующим на основании доверенности (л.д. 8), подписанной Прокоповичем К.И. (генеральным директором ООО (Наименование1)).

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска стороной ответчика. Кроме того, это будет нарушать права и законные интересы третьих лиц: Авдеенко В.П., Черниковой С.И. и Черниковой Е.И., о чем ими в лице их представителей было сделано обоснованное заявление в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства дела представителем третьего лица по доверенности Черниковой С.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам определены статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор заключен (ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора аренды по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, началось с (ДД.ММ.ГГГГ) Настоящий иск поступил в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной истца при обсуждении заявленного ходатайства было сделано заявление о том, что иск предъявлен в установленный законом срок, срок исковой давности не пропущен, поэтому ходатайствовать о восстановлении срока не будут.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и пропуск истцом срока исковой давности, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Прокоповичу К. М. о признании недействительным договора аренды не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░1) ░░ (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░1) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49

(░░░)49