Решение по делу № 12-177/2021 от 18.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут, по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель управляя автомобилем КИА Quoris КН государственный регистрационный знак К666РМ/05, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки – Вокорд-Трафик Т, идентификатор Т 138.

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> ФИО5 указывает, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо разметки, либо знаки о запрете на совершение такого маневра как разворот с одной улицы на другую или выезд с станции технического обслуживания в сторону перекрестка, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, установка камер фиксации административного правонарушения, можно расценивать как превышение должностных полномочий МЧС Республики Дагестан, так как не вправе было устанавливать камеры фото-видео фиксации. Все доказательства, полученные с указанных камер, являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО2 в интересах ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав пояснения ФИО3, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленной по запросу судьи материалам дела, в частности из видеозаписи, следует, что водитель транспортного средства КИА приближаясь к перекрестку по левой полосе, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершал обгон транспортных средств.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду отсутствия разделительной линии, не может быть принят во внимание.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                     ФИО4