Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10254/2020 от 17.02.2020

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >13

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску < Ф.И.О. >5 к администрации Курганинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края о признании законной реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >5 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к администрации Курганинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края о признании законной реконструкции жилого дома и признании права собственности на жилой дом.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на то, что отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, жилой дом, площадью 74,5 кв.м, из них жилой – 42,1 с кадастровым номером <№..> расположенный на земельном участке, площадью 610 кв.м с кадастровым номером <№..> вид разрешенного использования – ИЖС, расположенном по <Адрес...> в <Адрес...> принадлежат на праве собственности < Ф.И.О. >5 Земельный участок под указанным домовладением также принадлежит на праве собственности истцу.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >5 в 2006 г. в целях улучшения жилищно-бытовых условий возведены пристройки к вышеназванному домовладению литер «А2, А3, а2» в границах принадлежащего ему участка, в результате чего площадь дома увеличилась до 120 кв.м.

Поскольку истец не имеет возможности узаконить произведенную реконструкцию во внесудебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю разрешение на строительство не выдавалось, действий по его получению в установленном законом порядке истцом не предпринималось.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№..> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Однако изложенные выше требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ содержится определение реконструкции объектов капитального строительства, под которой следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ <№..> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункт 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, не служит достаточным основанием для ее демонтажа при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и прочее.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >5, являясь титульным владельцем жилого дома, общей площадью 74,5 кв.м, из которых жилая – 42,1 кв.м произвел его реконструкцию путем пристройки литеров «А2, А3, а2» в результате которого общая площадь домовладения увеличилась до 120 кв.м, из которых 65,8 кв.м – жилая площадь.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная реконструкция произведена истцом в отсутствии разрешения на ее проведение.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..>-П).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...>.

Согласно экспертному заключению от <Дата> произведенная истцом реконструкция соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, требования охраны окружающей среды. Исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, за исключением отступа от межевой границы смежного земельного участка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что экспертное заключение от <Дата>, выполненное ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией также установлено и ответчиком не оспаривалось, что смежные землепользователя претензий к истцу относительно расположения его жилого дома с пристройками не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное < Ф.И.О. >5 несоответствие минимальных отступов от границ смежного земельного участка имеет несущественный характер, не влияет на конструктивные параметры возведенных пристроек и безопасность объекта в целом.

Однако данные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом решении суда, при рассмотрении спора по существу судом не исследовались, правовой оценки в постановленном по делу решении суда не получили, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >5, судебная коллегия учитывает, что осуществленная истцом реконструкция проведена на правомерном земельном участке, соответствует его целевому использованию, а также градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие возражений смежных землепользователей относительно расположения спорного объекта недвижимости с отклонением от соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, а также совершение истцом действий, направленных на легализацию возведенных пристроек к указанному жилому дому.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <Дата> <№..>, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 к администрации Курганинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края о признании законной реконструкции жилого дома и признании права собственности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 к администрации Курганинского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края о признании законной реконструкции жилого дома и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с пристройками литер «А2, А3, а2» общей площадью 120 кв.м, жилой площадью 65,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 610 кв.м с кадастровым номером <№..>, вид разрешенного использования – ИЖС, по
<Адрес...> в <Адрес...>.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на реконструированный жилой дом с пристройками литер «А2, А3, а2» общей площадью 120 кв.м, жилой площадью 65,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 610 кв.м с кадастровым номером <№..>, вид разрешенного использования – ИЖС, по <Адрес...> в <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

< Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >8

< Ф.И.О. >14