Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1630/2018 от 31.05.2018

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-1630/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мельника А.Я. к Пьяновой З.В., Щекотихиной И.Н., Фальковой Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Пьяновой З.В., Щекотихиной И.Н., Фальковой Л.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения представителя ответчиков Пьяновой З.В., Щекотихиной И.Н., Фальковой Л.Н. – Сысоевой Л.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 12» – Почовяна Р.М., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 28» – Савенковой Ж.Н., действующей на основании приказов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца

Мельника А.Я. – Чернова А.Л., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» - Михневич С.А., действующей на основании приказа, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей,

установила:

Мельник А.Я. обратился в суд с иском к Пьяновой З.В., Щекотихиной И.Н., Фальковой Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения № 30 в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В декабре 2017 года ответчики инициировали и провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Он не участвовал в голосовании, поскольку негативно относится к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» (далее по тексту - ООО «УК ЖЭУ № 12») в качестве управляющей организации его дома. Решения собственников оформлены протоколом.

Считает, что общее собрание собственников проведено с нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку вопросы №№ 5, 6, 7 повестки собрания о выборе Совета собственников дома, председателя Совета и сроке его полномочий поставлены на голосование незаконно, т.к. предыдущим собранием собственников данного дома, оформленного протоколом № 1 от 29 ноября 2017 года, уже выбран Совет дома в ином составе. Существование двух Советов дома не допускается.

Указывает, что вопрос № 8 повестки собрания об отказе от исполнения решений предыдущего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не относится к компетенции общего собрания.

Ссылается на то, что вопрос № 9 повестки собрания о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 28» (далее - ООО «ЖЭУ № 28») поставлен на голосование не обоснованно, поскольку предыдущим собранием собственников данного дома, оформленного протоколом № 1 от 29 ноября

2017 года, договор управления с ООО «ЖЭУ № 28» уже расторгнут.

Полагает, что вопросы № 10, 11, 12, 13 повестки собрания о выборе управляющей организации ООО «УК ЖЭУ № 12», об утверждении размера платы этой организации за содержание жилого помещения и сопутствующие действия, связанные с избранием новой управляющей организации, включены в повестку на голосование незаконно, поскольку предыдущим собранием собственников данного дома, оформленного протоколом № 1 от 29 ноября

2017 года в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «Единая городская служба Эксплуатации жилья» (далее по тексту - ООО «ЕГСЭЖ»). С 21 декабря 2017 года данное

ООО «ЕГСЭЖ» являлось законной управляющей организацией многоквартирного дома, в то время, как оспариваемое собрание проводилось в период с 17 по 24 декабря 2017 года, то есть после того, как ООО «ЕГСЭЖ» стало управляющей организацией дома. Поскольку договор управления с

ООО «ЕГСЭЖ» не был расторгнут, в настоящее время на доме две управляющие организации, что противоречит действующему законодательству.

После уточнения исковых требований просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 24 декабря 2017 года, по вопросам №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК ЖЭУ № 12», ООО «ЖЭУ № 28», ООО «ЕГСЭЖ», администрация г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Пьянова З.В., Щекотихина И.Н., Фалькова Л.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылаются на то, что общее собрание собственников в декабре 2017 года

проведено без нарушений порядка созыва, подготовки и проведения, а также

при наличии кворума.

Указывают, что решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты общего собрания, а результаты голосования не повлекли за собой причинение убытков истцу.

Обращают внимание на то, что Совет дома был переизбран ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Полагают, что решение собрания, подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Мельник А.Я., ответчики Пьянова З.В., Щекотихина И.Н., Фалькова Л.Н., представитель третьего лица администрации г. Орла, извещенные о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду следующего.

В качестве основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статями 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Мельник А.Я. является собственником <адрес>, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 29 ноября 2017 года, был избран председателем Совета многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, в период с 17 по 24 декабря 2017 года по инициативе Щекотихиной И.Н., Пьяновой З.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>

<адрес> в форме очно-заочного голосования.

По итогам общего собрания, оформленного протоколом № 2 от

24 декабря 2017 года, принято решение по пятнадцати вопросам повестки дня, в том числе, по вопросам: № 5 - о выборе Совета собственников многоквартирного дома (утверждение в количестве трех человек по списку) Щекотихина И.Н., Пьянова З.В., Фалькова Л.Н.; № 6 - о выборе председателя Совета собственников дома из числа членов Совета собственников дома; № 7 - о сроке переизбрания Совета собственников многоквартирного <адрес> по

<адрес> (через пять лет); № 8 - об отказе исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 29 ноября

2017 года (период проведения с 17 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года) указанных в пунктах № 4, № 5, № 8, № 9 и признании недействительными всех действий, связанных с исполнением перечисленных пунктов; № 9 - о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ

№ 28» в порядке, предусмотренном действующим законодательством; № 10 - о выборе новой управляющей организации ООО «УК ЖЭУ № 12»; № 11 - об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключении с вновь избранной управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ

№ 12» сроком на 1 (один) год; № 12 - об утверждении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 13,32 рублей с кв.м; № 13 – о передаче полномочий ООО «УК ЖРЭУ № 12» по истребованию и принятию на ответственное хранение от

ООО «ЖЭУ № 28» или иных физических или юридических лиц, технической документации на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы.

По вопросу № 6 принято решение об избрании председателем Совета собственников дома Щекотихиной И.Н.

Наличие кворума, соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, истцом не оспаривается.

Согласно протоколу № 1 от 29 ноября 2017 года внеочередного общего

собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросу № 4 о выборе Совета собственников дома большинством голосов принято решение о выборе Совета собственников дома в составе: ФИО14, ФИО15, Мельник А.Я., по вопросу № 5 о выборе председателя Совета многоквартирного дома большинством голосов председателем избран

Мельник А.Я.

Таким образом, на момент принятия решения об избрании председателя и членов Совета дома, а также о сроке их полномочий, оформленного протоколом № 2 от 24 декабря 2017 года, действовал Совет дома во главе с председателем Мельником А.Я., избранный на общем собрании от 29 ноября 2017 года, на срок полномочий два года.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собственников, оформленные протоколом № 2 от 24 декабря 2017 года, по вопросам: № 5 о выборе Совета собственников дома, № 6 о выборе председателя Совета собственников, № 7 о сроке переизбрания Совета собственников дома, приняты с нарушением норм действующего законодательства и являются недействительными.

Однако судебная коллегия с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Из анализа пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В силу части 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения о переизбрании совета многоквартирного дома, полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что Совет дома переизбран по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17, являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Указанные свидетели пояснили судебной коллегии, что неудовлетворительная работа избранного во главе с Мельником А.Я. Совета дома обсуждалась жильцами многоквартирного дома до включения вопросов №№ 5, 6, 7 в повестку дня, поскольку указанный Совет не контактировал с жителями многоквартирного дома, не реагировал на обращения к ним жителей. В том числе, члены Совета не предпринимали никаких действий, в связи обращениями граждан о завышенных тарафах, установленных вновь избранной управляющей организацией ООО «ЕГСЭЖ».

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у судебной коллегии не имеется оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно положениям пункта 1 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий, связанных с реализацией принятых собранием решений, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца не представлено.

Судебная коллегия находит не основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными решений общего собрания по вопросам избрания нового состава Совета дома по тем основаниям, что не оспорено решение общего собрания собственников многоквартирного дома по данным вопросам, оформленное протоколом от 29 ноября 2017 года, а также ввиду отсутствия в повестке дня вопроса о переизбрании данного совета и прекращении его полномочий, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственниками многоквартирного дома в повестку дня и на голосование в декабре 2017 года был поставлен вопрос № 8 об отказе от исполнения решений, оформленных протоколом № 1 от 29 ноября 2017 года, в том числе, в части выбора членов Совета дома и его председателя, что свидетельствует о наличии волеизъявления собственников многоквартирного дома переизбрать Совет дома.

С учетом собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений собственников, оформленных протоколом № 2 от 24 декабря 2017 года, по вопросам №№ 5, 6, 7, поскольку не имеется существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, содержание искового заявления в части негативного отношения Мельника А.Я. к управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 12», подтверждает доводы стороны ответчиков о необходимости переизбрания Совета дома тем, что истец отказывался выполнять обязанности председателя Совета дома, в случае переизбрания другой управляющей компании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания незаконными решений собственников по вопросам №№ 9, 10, 11, 12, 13, оформленных протоколом № 2 от 24 декабря

2017 года.

Согласно протоколу № 1 от 29 ноября 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам № 6, № 7 и № 8 большинством голосов приняты решения: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ЖЭУ

№ 28», о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбрана в качестве управляющей организации - ООО «ЕГСЭЖ».

Как следует из заключения Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 18 декабря 2017 года принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Кукушкина г. Орла в качестве управляющей организации ООО «ЕГСЭЖ» не позднее 21 декабря 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение по вопросу № 10 о выборе новой управляющей организации ООО «УК ЖЭУ № 12» собственниками принято в нарушение положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а повторное голосование по вопросу о расторжении договора с действующей управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 28» является недействительным.

Однако судебная коллегия считает такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 507-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников.

Кроме того, повторное голосование по вопросу о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ № 28», по которому в ноябре 2017 года принято аналогичное решение, не нарушает права истца, не возлагает на него какие-либо обязанности.

В связи с чем, судебная коллегия, исходя из воли собственников, зафиксированной в протоколе № 2 от 24 декабря 2017 года о выборе в многоквартирном <адрес> в качестве управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 12», приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, по вопросу № 9 о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 28», по вопросу № 10 о выборе управляющей компании, и вопросам №№ 11, 12, 13, связанным с утверждением условий договора управления, тарифами и иными полномочиями, оформленных протоколом № 2 от 24 декабря 2017 года.

Судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о ничтожности принятого общим собранием собственников, оформленного протоколом № 2 от 24 декабря 2017 года, решения по вопросу № 8 об отказе от исполнения решений, оформленных протоколом № 1 от

29 ноября 2017 года, в части выбора членов Совета дома и его председателя, управляющей компании ООО «ЕГСЭЖ», заключения с ней договора управления, утверждения условий договора управления, поскольку вопросы о переизбрании Совета дома, о выборе управляющей компании и иных связанных с управлением домом, относятся к компетенции собрания.

    Участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт исполнения ООО «УК ЖЭУ № 12» обязанностей управляющей компании с января 2018 года по настоящее время.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что голосование истца, которому принадлежит квартира, общей площадью <...>, не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемые им решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 20 марта 2018 года, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей Совета многоквартирного дома, избранного в соответствии с протоколом № 1 от 29 ноября 2017 года, работы Совета дома – неудовлетворительной, о переизбрании Совета дома, его председателя, о расторжении договора управления домом, заключенного на основании протокола № 1 от 29 ноября 2017 года, с ООО «ЕГСЭЖ», об отказе от исполнения указанного договора управления, о подтверждении выбора управляющей организации ООО «УК ЖЭУ № 12», условий договора управления с ней, действия указанного договора управления.

Указанное решение общего собрания не признано в установленном законом порядке недействительным.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Мельника А.Я. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

апелляционную жалобу Пьяновой З.В., Щекотихиной И.Н., Фальковой Л.Н. удовлетворить.

Решение Северного районного суда г. Орла от 05 апреля 2018 года

отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Мельника А.Я. к Пьяновой З.В., Щекотихиной И.Н., Фальковой Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи