Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-11/2015 от 26.02.2015

             Дело №1-11/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2015 года                                                                                 <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Каховского В.Г.,

подсудимого Кулешова ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на учёте в ОВК <данные изъяты>, ранее судим:

- <дата> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> по ст. 157 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства;

- <дата> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии - поселения, на основании постановления <данные изъяты> суда от <дата> освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 месяц 16 дней;

- <дата> приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- <дата> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, к наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, в виде 9 месяцев лишения свободы, всего на срок 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока наказания <дата>.

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ <данные изъяты> <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Форманюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кулешова ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.4, 158 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кулешов С.В. совершил незаконный сбыт холодного орудия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) <дата> примерно в <данные изъяты> часов Кулешов С.В. около здания № на <адрес> встретил ФИО3 Осознавая, что сбыт холодного оружия без соответствующего разрешения (лицензии) на территории РФ запрещён и то, что он своими действиями причиняет ущерб общественной безопасности, Кулешов С.В. предложил ФИО3 приобрести у него, находящийся при нём кастет, не имеющий номера. Осмотрев переданный кастет, ФИО3 на предложение Кулешова С.В., приобрести указанный кастет, согласился и в качестве оплаты за кастет купил, и передал Кулешову С.В. бутылку водки емкостью 0,5 литра. В последующем <дата> ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у Кулешова С.В. кастет.

Согласно заключению эксперта № от <дата> указанный кастет изготовлен заводским способом по типу кастетов и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» № 150 - ФЗ от 13.12.1996 года, холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150 - ФЗ от 13.12.1996 года на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно - дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об оружии» № 150 - ФЗ от 13.12.1996 года граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел, выдавших им разрешение на хранение и ношение оружия, а также гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.

Согласно п. «б» ст. 14 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на территории Российской Федерации запрещается продажа оружия без номера и клейма, а также патронов без маркировки и знака соответствия государственным стандартам на первичной упаковке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулешов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ст. 222 ч.4 УК РФ признал полностью. Суду пояснил, что <дата> он ехал на электричке из <адрес> в <адрес>, выйдя в тамбур, покурить, Кулешов С.В. на полу увидел металлический кастет, после чего решил взять его себе. Данный кастет он привез к себе домой в <адрес>, где и стал его хранить. Примерно в <данные изъяты> часов <дата> он взяв из дома металлический кастет отправился на <адрес>, для того, чтобы за данный кастет получить денежные средства и приобрести спиртного. Около закусочной «<данные изъяты>» он встретил своего знакомого, ФИО3, которому предложил приобрести у него за бутылку водки металлический кастет, на что ФИО3 согласился. После чего, ФИО3 приобрел бутылку водки емкостью 0,5 литра и передал ему, а он отдал ему кастет в обмен на бутылку водки. При этом, ему было известно, что металлический кастет является холодным оружием ударно - раздробляющего действия.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния - незаконный сбыт холодного оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно в <данные изъяты> часов <дата> он, находясь на <адрес>, около здания закусочной «<данные изъяты>» встретил своего знакомого Кулешова С.В., который в ходе беседы с ним, достал из кармана находящейся на нём одежды, металлический кастет, при этом пояснив, что данный кастет может отдать ему в обмен на одну бутылку водки. Согласившись на данное предложение он приобрел бутылку водки, емкостью 0,5 литров, после чего отдал её Кулешову С.В., в обмен на кастет, который в последующем хранил при себе, в кармане верхней одежды. Утром <дата> он встретил сотрудников полиции, которые попросили предъявить предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, после чего, он добровольно выдал сотрудникам полиции находящийся при нём кастет, который был приобретен им у Кулешова С.В. <дата>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что <дата> в <данные изъяты> часов он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в это время к нему подошедший ФИО3 попросил у него закурить. Он передал сигарету ФИО3, который в свою очередь стел доставать из кармана зажигалку, и в это время из кармана надетой на нём куртки, на землю выпал металлический предмет, который ФИО3 сразу же поднял с земли и положил обратно в карман. ФИО5 успел заметить, что данным металлическим предметом был кастет, который является холодным оружием ударно-раздробляющего действия. После того, как ФИО3 ушёл ФИО5 позвонил сотрудникам полиции и сообщил о наличии у ФИО3 холодного оружия ударно-раздробляющего действия.

Помимо показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 виновность подсудимого Кулешова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.4 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя ОМВД РФ <данные изъяты> ФИО6 от <дата>, согласно которому установлено, что <дата> Кулешов С.В. находясь на <адрес> сбыл ФИО3 металлический кастет. В действиях Кулешова С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч.4 УК РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около домовладения № по <адрес>, где ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции находящийся при нём металлический кастет, который приобрёл у Кулешова С.В. и фототаблицей к нему. (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный за зданием № по <адрес>, где ФИО3 пояснил, что <дата>. примерно в <данные изъяты> часов на данном участке местности он приобрел у Кулешова С.В. металлический кастет в обмен на бутылку водки и фототаблицей к нему (л.д.№);

- явкой с повинной Кулешова С.В. изложенную в его объяснении, согласно которого Кулешов С.В. добровольно сообщил, сотрудникам полиции о продаже <дата> за бутылку водки кастета ФИО3 (л.д. №);

- заключением № эксперта экспертно-криминалистического направления ОМВД России <данные изъяты> от <дата> в выводах которого указано, что представленный на исследование металлический предмет, который ФИО3 был добровольно выдан сотрудникам полиции, изготовлен заводским способом по типу кастетов и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр кастета, являющегося холодным оружием ударно-раздробляющего действия, в ходе осмотра установлено, что кастет изготовлен из металла серого цвета, длинна <данные изъяты> мм., ширина <данные изъяты> мм., толщина 8,6 мм. Верхняя часть представляет собой четыре выступа пирамидальной формы, с цилиндрическими элементами. Ширина основания выступов составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм., высота от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм., элементы цилиндрической формы диаметром <данные изъяты> мм. И высотой <данные изъяты> мм. Нижняя часть имеет сечении выпуклую, овальную форму. Размером <данные изъяты> мм (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовн6ому делу вещественных доказательств, согласно которому металлический кастет, изъятый <дата> у ФИО3 признан вещественным доказательством по уголовному делу, как оружие ударно-раздробляющего действия (л.д.№);

- справкой начальника ОМВД России <данные изъяты> от <дата>, согласно которой Кулешов С.В. не имеет разрешения на хранение и ношение огнестрельного, газового и холодного оружия. За лицензией на приобретение оружия в ЛЛР ОМВД <данные изъяты> не обращался (л.д.№);

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - металлическим кастетом, который является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого Кулешова С.В. виновным в совершении незаконного сбыта холодного оружия.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит другим доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы.

С учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого Кулешова С.В. суд квалифицирует по ст.222 ч.4 УК РФ - незаконный сбыт холодного оружия, так как в судебном заседании установлено, что Кулешов С.В. <дата> на <адрес> сбыл ФИО3 кастет, который является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

2) Кроме того, <дата> Кулешов С.В., проходя по улице <адрес> увидел открытую дверь во двор домовладения, в котором проживает ФИО2 и зашел на двор. После чего, через незапертую дверь вошел в дом ФИО2, желая увидеть последнего, так как заранее с ним по телефону договаривался о своем посещении. Убедившись, что собственника нет дома у Кулешова С.В. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное незаконное и безвозмездное хищение чужого имущества. Примерно в <данные изъяты> часов, <дата>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что ФИО2 в доме нет, и хищение будет совершено тайно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, и руководствуясь мотивом личного обогащения, действуя тайно, находясь в веранде дома ФИО2, обнаружил и похитил бывшую в употреблении бензиновую пилу «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенную бензиновую пилу Кулешов С.В. вынес из дома, обратив в свою собственность, распорядился по-своему усмотрению, продал ФИО4

Своими противоправными действиями Кулешов С.В. причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кулешов С.В. свою вину признал полностью. Суду пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов находясь в <адрес> и проходя мимо домовладения, в котором проживает ФИО2, предположив, что ФИО2 в данный момент дома нет, у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зайдя во двор домовладения, он подошёл к входной двери, ведущей в дом и обнаружив, что дверь не заперта вошёл в дом. Войдя в коридор, а затем в веранду он увидел бензопилу жёлтого цвета, стоящую на сундуке, после чего, взяв бензопилу и вышел из домовладения. Пройдя по улице <адрес>, он подошёл к домовладению ФИО4 и позвонил в дверной звонок. Дверь открыла ФИО4, которой он предложил купить похищенную им бензопилу, пояснив, что пила принадлежит ему, на что ФИО4 согласилась приобрести данную бензопилу за спиртное и вынесла ему бутылку водки, после чего, он отдал бензопилу ФИО4 и отправился домой. Дополнительно суду пояснил, что утром <дата> он в телефонном разговоре сказал, что посетит ФИО2 в его доме. ФИО2 не возражал и приглашал в себе домой.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он проживает в <адрес>, примерно в <дата> на рынке в <адрес> он для личного пользования приобрёл бензопилу «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, жёлтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данной бензопилой он пользовался по мере надобности. Указанная пила хранилась в веранде вышеуказанного домовладения. Утром <дата> на его мобильный телефон позвонил Кулешов С.В и сказал, что прийдёт к нему домой. В свою очередь он не возражал относительно действий Кулешова С.В. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 отправился в гости к своему знакомому по имени ФИО7, который также проживает в <адрес>, а возвратился домой примерно в <данные изъяты> часов. Вернувшись домой, ФИО2 решил воспользоваться бензопилой и зайдя в веранду домовладения, он обнаружил, что бензопила отсутствует, Поняв, что бензопилу украли он сообщил в полицию о случившемся. В последующем ему стало известно, что бензопила была похищена Кулешовым С.В., с которым он был ранее знаком. Со стоимостью похищенного в размере <данные изъяты> рублей он согласен. Дополнительно суду пояснил, что он разрешал Кулешову С.В. посещение его домовладения в его отсутствие, но разрешения брать бензопилу он не давал. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий он не имеет.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов к ней домой пришёл ранее ей знакомый, Кулешов С.В., который в руках держал бензопилу, в корпусе жёлтого цвета, пояснив, что принадлежащую ему бензопилу желает обменять на спиртное. На данное предложение она согласилась и вынесла Кулешову С.В. бутылку водки. Кулешов С.В. передал ей бензопилу и взяв спиртное ушёл. Приобретенную бензопилу она занесла в дом, а спустя некоторое время к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретённая ей бензопила, была Кулешовым С.В. похищена у жителя <адрес> ФИО2

Помимо показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4 виновность подсудимого Кулешова С.В подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, похитило бензопилу (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия объектом которого является домовладение ФИО2, в <адрес> в откуда <дата> похищена бензиновая пила «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и фототаблицей к нему (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия объектом которого является домовладение ФИО4 в <адрес>, где обнаружена бензиновая пила «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2 и фототаблицей к нему. (л.д.№);

- протоколом явки с повинной согласно которой Кулешов С.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершённой им кражи чужого имущества а именно бензопилы «Виталс» принадлежащее ФИО2 (л.д.№);

- заключением № эксперта ЭКЦ УМВД России <данные изъяты> от <дата>, в выводах которого указано, что стоимость цепной бензиновой пилы «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с учётом износа и фактического состояния, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении незаконного сбыта холодного оружия.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Кулешова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Кулешов С.В. заранее договорился с ФИО2 о посещении жилища последнего. Только в последующем находясь в домовладении ФИО2 у Кулешова С.В. сформировался умысел на хищение имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Кулешову С.В. в сторону смягчения путём переквалификации инкриминируемого деяния со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом не допускается изменение обвинения, которое ухудшает положение подсудимого, а также собранных по делу доказательств действия подсудимого Кулешова С.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершенных подсудимым Кулешовым С.В. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные Кулешовым С.В. преступления по ст.158 ч.1, ст.222 ч.4 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, совершены лицом, ранее судимым,

-<дата> приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы роком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

-<дата> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, к наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, в виде 9 месяцев лишения свободы, всего на срок 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. №);

Указанное в силу ч.2 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений и в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата> по ст. 157 ч.1 УК РФ и приговору мирового судьёй судебного участка <данные изъяты> от <дата> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулешову С.В. суд признаёт признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Также в силу п.п. «и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, изложенную в объяснении по факту сбыта холодного оружия (л.д.№) и явку с повинной по эпизоду хищения (л.д. №).

Кроме того, при назначении наказания Кулешову С.В. суд учитывает молодой возраст подсудимого, низкое материальное положение, характер преступлений, отрицательную характеристику (л.д. №), сведения о том, что Кулешов С.В. состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма (л.д. №), а также то, что в результате совершённых преступлений тяжких последствий не наступило.

Материалы уголовного дела, содержат сведения о наличии у Кулешова С.В. несовершеннолетнего ребёнка - ФИО8, <дата> рождения (л.д. №). В судебном заседании подсудимый пояснил, что он с сыном не проживает материально его не содержит, алименты не уплачивает. Кроме того, пояснил, что он в отношении указанного ребенка судебным решением лишен родительских прав.

По смыслу уголовного закона это обстоятельство может быть учтено при назначении наказания лишь с учётом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении подсудимым обязанностей родителя, связанных, в частности с его участием в воспитании и материальном содержании ребёнка.

Таким образом, сведения о том, что у Кулешова С.В. есть несовершеннолетний ребёнок не может рассматриваться как безусловное основание для смягчения ему наказания.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным назначить Кулешову С.В. наказание за преступления, предусмотренные ст. 222 ч.4, 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого Кулешова С.В. и данных о его личности суд не находит оснований для назначения ему альтернативного вида основного наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также наказания предусмотренного санкцией ст. 222 ч.4 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

Кроме того, учетом низкого материального положения и наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст.222 ч.4 УК РФ,

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о не возможности исправления и перевоспитания Кулешова С.В. без изоляции от общества.

Меру пресечения подсудимому Кулешову С.В. до вступления приговора в законную силу следует избрать - заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>, отменив - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Кулешову С.В. следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - <дата>.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: кастет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, хранящегося в ОМВД России <данные изъяты> - следует передать в ОВД <данные изъяты> для последующего уничтожения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кулешова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

по ст.222 ч.4 УК РФ и назначить наказание, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

по ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание Кулешову С.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Кулешову С.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с <дата>.

В силу п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: кастет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России <данные изъяты>, как предмет, запрещенный к обращению, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, через Конышевский районный суд Курской области, а осужденным Кулешовым С.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кулешов С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                  А.А.Попрядухин