Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2012 ~ М-1377/2012 от 29.02.2012

№2-2160/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейккинен М.А. к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой С.В. об обязании исполнить предписание, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хейккинен М.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой С.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности столяра, заработная плата была ему установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 и п.6. ст.81 Трудового кодекса РФ за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. По результатам проверки Государственной инспекции труда в РК, ИП Афанасьевой С.В. вынесено предписание об отмене приказа об увольнении Хейккинен М.А. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ответчика выполнить предписание истец находится в вынужденном прогуле. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просил восстановить его на работе у ИП Афанасьевой С.В. с должности столяра, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства истец и его представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности представили заявление об уточнении исковых требований, просили обязать работодателя ИП Афанасьеву С.В. исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, восстановить истца на работе в должности столяра у ИП Афанасьевой С.В., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель отказались от исковых требований в части восстановления истца на работе у ИП Афанасьевой С.В. в должности столяра и обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ истца Хейккинен М.А. от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Афанасьевой С.В. в части восстановления истца на работе у ИП Афанасьевой С.В. в должности столяра и обязании ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Представители ответчика Пашко В.А., действующий на основании доверенности и Кудрина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец был уволен по собственному желанию, компенсация за вынужденный прогул взысканию не подлежит, т.к. истцу было направлено уведомление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по собственному желанию. Заработная плата в размере <данные изъяты> выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ранее истец за получением заработной платы не являлся, уклонялся от ее получения.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. ст. 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных судом.

Судом установлено, что Хейккинен М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Афанасьевой С.В. в должности столяра на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен согласно п.6а ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись №), ДД.ММ.ГГГГ запись за № следует считать недействительной, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен согласно подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственной инспекцией труда в Республике Карелия по результатам проверки индивидуального предпринимателя Афанасьевой С.В. в отношении нее вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в т.ч. об отмене приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Хейккинен М.А. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Афанасьевой С.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца отменен, Хейккинен М.А. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления согласно п. 3 ст.77 ТК РФ. Запись об ознакомлении с приказом об увольнении истца отсутствует, указано, что в назначенное время за получением приказа не появился. Истцу заказным письмом было направлено письмо ИП Афанасьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее уведомление об отмене приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия, истцу предложено было прийти ДД.ММ.ГГГГ в каб.207 ИП Афанасьевой С.В. для внесения изменения записи в трудовую книжку. Также в адрес истца заказным письмом было направлено письмо ИП Афанасьевой С.В. с уведомлением истца о необходимости его явки для получения окончательного расчета и внесения изменений в трудовую книжку. Указанные письма истцом получены, о чем свидетельствует его подпись в уведомлениях о вручении.

Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, при его явке к ответчику, истец получил причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается его подписью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хейккинен М.А. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Хейккинен М.А. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления согласно п. 3 ст.77 ТК РФ, истец получил уведомление ИП Афанасьевой С.В. об отмене приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось явиться к ответчику для внесения изменения записи в трудовую книжку, окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме при его явке к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина