Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2014 ~ М-2785/2014 от 11.07.2014

                                              ДЕЛО № 2-3485/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием истца Одинцова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Одинцова Р. А. к Михайлову П. Е. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Одинцов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову П.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

    В обоснование иска Одинцов Р.А. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием четырех водителей: Михайлова П. Е., управлявшего автомобилем (Марка1), гос. номер (№), Никитина А. В., управлявшего автомобилем (Марка3) гос. номер (№), Тесля П. В., управлявшего автомобилем (Марка4), гос. номер (№) и Одинцова Р. А., управлявшего автомобилем (Марка2), гос. номер (№).

    В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

    Виновником ДТП был признан водитель Михайлов П.Е.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ответчику была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. В указанное время Михайлов П.Е. на осмотр не явился. Независимая экспертиза проводилась в ВЦТЭиО (Наименование1) В результате экспертизы было выявлено, что размер нанесенного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Михайлову П.Е. по почте была направлена досудебная претензия. По данной претензии от Михайлова П.Е. не последовало никаких действий.

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика Михайлова П.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

    В судебном заседании Одинцов Р.А. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. При этом истец пояснил суду, что настаивает на взыскании материального ущерба именно с виновника ДТП, поскольку в момент ДТП его ответственность не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП. Кроме того, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Ответчик Михайлов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии с п.6 ч.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положения ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

    Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием четырех водителей: Михайлова П. Е., управлявшего автомобилем (Марка1), гос. номер (№), Никитина А. В., управлявшего автомобилем (Марка3), гос. номер (№), Тесля П. В., управлявшего автомобилем (Марка4), гос. номер (№) и Одинцова Р. А., управлявшего автомобилем (Марка2), гос. номер (№).

    Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Михайлова П.Е. как владельца транспортного средства не была застрахована.

    Определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 20 часов 50 минут на <адрес> водитель Михайлов П.Е., управляя автомобилем (Марка1) г/н (№), не выдержал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, произвел столкновение с а/м (Марка3) г/н (№) водитель Н. А., после чего произвел столкновение с а/м (Марка2), г/н (№) водитель Одинцов Р.А., в результате чего автомобиль (Марка2) (№) произвел столкновение в а/м (Марка4) (№) водитель (ФИО1), а а/м (Марка4) (№) произвел наезд на препятствие. Автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет.

    Вина Михайлова П.Е. в совершении ДТП и, как следствие причинение истцу материального ущерба, не оспорена.

    Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, суд пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – Михайлова П.Е.

    Разрешая требования о сумме, подлежащей взысканию с Михайлова П.Е. суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, тат как сумма определена с учетом стоимости восстановительных работ, стоимости деталей с учетом износа автомобиля и подтверждается заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным (Наименование2)

    Указанное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным заключением, ответчиком не представлено.

    Учитывая права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований вышеуказанных норм, суд считает возможным также возместить с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Факт того, что судебные расходы были понесены истцом, подтвержден документально, расходы связаны с рассмотрением настоящего спора. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, сумма оплачена с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Одинцова Р. А. к Михайлову П. Е. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Михайлова П. Е. в пользу Одинцова Р. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующая         подпись             В.В. Ятленко

    Копия верна

    Судья

    Секретарь