Решение по делу № 2-786/2018 ~ М-609/2018 от 07.08.2018

№ 2-786/2018

24RS0012-01-2018-000746-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика Воронковой Н.Л.,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурых Н.И., Колпаковой Г.Е. к Воронковой Н.Л.о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бурых Н.И., Колпакова Г.Е. обратились в суд с иском к Воронковой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воронкова Н.Л. взяла у каждого из них в долг денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей по 5% в месяц, о чем была составлена расписка. Истцы свои обязательства по передаче денежных средств исполнили. Срок возврата займа договором не был определен. Они направили ответчику Воронковой Н.Л. требование от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате всей суммы займа, от получения которого ответчик уклонился. Задолженность ответчика перед ними составляет <данные изъяты> рублей, без учета процентов. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, которые истцы снижают до <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Просят взыскать с ответчика: в пользу Бурых Н.И. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Колпаковой Г.Е. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Бурых Н.И., Колпакова Г.Е. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Ответчик Воронкова Н.Л. в судебном заседании с требования истцов о возврате основного долга не оспаривала и не отрицала факта получения денежных средств и написания ею расписки. В тоже время показала, что выплачивала истцу Бурых Н.И. проценты, однако перестала платить в связи с тем, что тот отказался писать ей расписки о получении денежных средств.

Выслушав ответчика Воронкову Н.Л., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в материалы дела, Воронкова Н.Л. взяла в долг у Бурых Н.И. и Колпаковой Г.Е. денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей у каждого, при этом обязалась выплачивать 5% в месяц. О получении денежной суммы свидетельствует подпись Воронковой Н.Л. в представленной суду расписке, которую ответчик не оспаривает.

Следовательно, факт заключения договора займа и передачи денег ответчику подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309,310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата долга в договоре займа был не определен, то требование о возврате долга было направлено от имени истцов Бурых Н.И., Колпаковой Г.Е. в адрес Воронковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ., представленное суду от имени истцов Бурых Н.И., Колпаковой Г.Е, о возврате долга в адрес Воронковой Н.Л. подписано лишь одним из истцов Бурых Н.И., подпись Колпаковой Г.Е. отсутствует. В связи с чем суд приходит к выводу о предъявлении требования о возврате долга одним из истцов Бурых Н.И.

На основании вышеизложенного, направленное истцом Бурых Н.И. в адрес ответчика требование считается доставленным Воронковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. возникла у нее по истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования – ДД.ММ.ГГГГ. года.

Несмотря на то, что истец Колпакова Г.Е. не предъявляла ответчику требования о возврате суммы займа в порядке, предусмотренном ст. 810 ГК РФ, в письменном виде, суд приходит к выводу, что само обращение с исковыми требованиями и вручение ответчику копии искового заявления можно считать требованием заимодавца Колпаковой Г.Е. о возврате займа.

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил неисполнение условий возврата займа по вышеуказанной расписке (договору), денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей истцам не возвратил.

Не оспаривая факта не возврата основного долга истцам Воронкова Н.Л. в судебном заседании утверждала, что выплачивала проценты по договору займа. Однако, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцам процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров займа обязательства ответчиком Воронковой Н.Л. не исполнены. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма основного долга перед истцом Бурых Н.И. составляет <данные изъяты> рублей, перед истцом Колпаковой Г.Е. – ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцам процентов.

В связи с тем, что истцы уменьшили размер подлежащих взыскании процентов, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в пользу истцов в заявленном размере по 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей каждым, которая подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Бурых Н.И., Колпаковой Г.Е. к Воронковой Н.Л.о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурых Н.И., Колпаковой Г.Е. к Воронковой Н.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Воронковой Н.Л. в пользу Бурых Н.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Воронковой Н.Л. в пользу Колпаковой Г.Е. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>), проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>), возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ С.А.Вишнякова