Решение по делу № 12-160/2021 от 08.04.2021

Дело № 12-160/2021

11RS0005-01-2021-002526-15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11.05.2021 жалобу и.о. главного врача ГБУЗ РК «УПБ» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-328-21-И/12-1681-И/2019-11 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница», находящегося по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Тихоновича, д.5, законный представитель и.о.главного врача Зотов Е.И.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-328-21-И/12-1681-И/2019-11 от 26.03.2021 ГБУЗ РК «УПБ» (далее также Учреждение) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации Учреждением трудовые договоры о работе по внутреннему совместительству в мае 2020 года в письменной форме не заключены с Л.С., П.Т., С.А.

Законный представитель Учреждения Зотов Е.И. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что имеется возможность замены административного наказания на предупреждение, поскольку Учреждение является государственным учреждением здравоохранения бюджетного типа, финансируется из бюджета Республики Коми, правонарушение негативных последствий не повлекло.

В судебном заседании защитник Учреждения по доверенности Скрипкина В.В. на доводах жалобы настаивала, настаивала также, что потерпевшие были допущены до работы в другом отделении Учреждения на условиях внутреннего совместительства.

Потерпевшие Л.С., П.Т., С.А. факт внутреннего совместительства в мае 2020 года не оспаривали, потерпевшая С.А. полагала возможным смягчение наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Следует из материалов дела, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, что с 07.05.2020 по 19.05.2020 потерпевшие Л.С., П.Т., С.А. были допущены Учреждением до работы по внутреннему совместительству без заключения трудового договора в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению трудовых договоров с потерпевшими в материалах дела не имеется.

Должностное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Должностное лицо с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ оценив все обстоятельства дела, пришло к правомерному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии следующих обстоятельств, административное правонарушение совершено впервые и оно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учреждение не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение по смыслу указанных норм, поскольку решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении № 12 – 20/2020 Учреждению уже был заменен административный штраф на предупреждение по этим основаниям.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/8-328-21-И/12-1681-И/2019-11 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ РК «УПБ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУЗ РК «УПБ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова