Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2017 ~ М-665/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Горолатова ВП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Горолатов В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Горолатовым В.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО (Хищение+Ущерб) полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно: неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, разбив правое переднее стекло а/м Nissan X-TRAIL, г/н №, повредил автомобиль. По данному факту УУП ОП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени направление на СТОА истцу не выдавалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan X-TRAIL, г/н № составляет 631087 рублей, УТС составляет 8940 рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма 7000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 631087 рублей, величину УТС в размере 8940 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Солдатенко А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения основных исковых требований, снизить штраф, компенсацию морального вреда.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 942, 432 Гражданского кодекса РФ существенным условием заключенного сторонами договора страхования является соглашение о виде страхового возмещения.

Верховным Судом РФ в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горолатовым В.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия №. Объектом страхования по данному договору является ТС Nissan X-TRAIL, г/н №. Выгодоприобретатель по рискам «Автокаско» Горолатов В.П. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 79744,8 рублей истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ со страховым автомобилем произошло страховое событие – около <адрес>, неустановленное лицо, разбив правое переднее стекло а/м Nissan X-TRAIL, г/н №, тем самым, причинив Горолатову В.П. имущественный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события, и представил все необходимые документы.

Однако мотивированный отказ ответчиком истцу не направлен, направление на СТОА не выдано.

Согласно Отчету ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan X-TRAIL, г/н № без учета износа составляет 631087 рублей, УТС составляет 8940 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Констант-Левел», повреждения на автомобиле Nissan X-TRAIL, г/н №, а именно: повреждения стекла двери передней правой, двери передней правой, молдинг хромированный стекла двери передней правой, обивка двери передней правой, вставка панели приборов правая декоративная, обивка крыши, панель приборов, дефлектор отопителя панели приборов правый, дефлектор отопителя панели приборов центральный, мультимедийная система, блок управления климат-контролем, накладка блока управления климат-контролем, накладка блока управления климат-контролем, обивка селектора КПП, облицовка тоннеля пола правая, облицовка селектора КПП, модуль Air Bag (SRS) руля, обивка подушки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, подголовник сиденья переднего правого, обивка подушки сиденья переднего левого, подлокотник передний, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения стекла ветрового окна на автомобиле Nissan X-TRAIL, г/н №, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, г/н №, 2015 года выпуска, без учета износа составляет 577 959 рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и.т.д. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено.

Оснований не доверять заключению эксперта Кондрашина С.В. у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Ссылка ответчика о том, что следующие повреждения на автомобиле: обивка крыши, панель приборов, дефлектор отопителя панели приборов правый, дефлектор отопителя панели приборов центральный, мультимедийная система, блок управления климат-контролем, накладка блока управления климат-контролем, накладка блока управления климат-контролем, обивка селектора КПП, облицовка тоннеля пола правая, облицовка селектора КПП, модуль Air Bag (SRS) руля, обивка подушки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, подголовник сиденья переднего правого, обивка подушки сиденья переднего левого, подлокотник передний, могли быть образованы в течение продолжительного периода времени в процессе эксплуатации транспортного средства, что и установлено экспертом, отклоняется судом, поскольку как следует из экспертизы данные повреждения могли быть образованы в результате заявленных обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21.20 ч до 21.40 ч при условии факта проникновения в салон лица или группы лиц. Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца отказано, указано, что автомобиль был оставлен без присмотра собственником на 20 мин, который, вернувшись, обнаружил разбитое правое переднее стекло двери пассажира, иные обстоятельства причинения ущерба истцу не установлены, что не исключает возможность проникновения в салон через разбитое стекло автомобиля посторонних лиц. Автомобиль истца 2015 года выпуска, в эксплуатации находился около года, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль эксплуатировался продолжительный период времени, не имеется.

Таким образом, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом вышеуказанных повреждений.

В соответствии с пп. 1 п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах» страховщик обязан в течение 5 дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр ТС.

В силу пп. 2 п. 10.3 Правил составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить ТС на СТОА в течение 20 рабочих дней с момента получения документов.

Судом установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб, страховой организацией просрочена дата выдачи направления на СТОА, в связи с чем истец имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 577 959 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы УТС в размере 8940 рублей являются обоснованными. Размер УТС в указанной сумме представителем ответчика не оспаривался. Поэтому суд принимает в качестве подтверждения размера УТС заключение эксперта № выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 293949,5 000 рублей (577959+ 8940 УТС+1000)*50%). Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 7 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9368,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горолатова ВП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горолатова ВП страховое возмещение – 577 959 рублей, УТС- 8940 рублей, расходы по оценке -7000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф –100 000 рублей, расходы на услуги представителя-7000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 701899 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9368,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: