Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21294/2016 от 21.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

Апелляционное определение

23 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда <...> от <...>г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО <...> обратилась
в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно
возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе
осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного
законодательства управлением муниципального контроля администрации
муниципального образования <...> выявлено, что на
огражденном земельном участке площадью 1141 кв.м с кадастровым
номером <...> по <...> в <...>
Карасунского внутригородского округа <...> расположен
жилой дом с пристройками литер «А, Аl, а, аl, а2, а3» общей площадью 233
кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >1
С.И. (57/100) и < Ф.И.О. >2 (43/100), что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от <...> и объекты
вспомогательного назначения (сараи, гараж, хозяйственная постройка).
Кроме того, установлено, что < Ф.И.О. >1 возвел хозяйственную
постройку литер «Г 17» (согласно техническому паспорту жилого дома от
<...>) площадью застройки 29 кв.м на расстоянии 0,5 м до границы со
смежным земельным участком <...> по <...>, а также навес
площадью застройки 69 кв.м (литер «Г 14») на расстоянии менее трех метров
до границы со смежным земельным участком <...> по <...> и на
расстоянии менее трех метров от границы, отделяющей земельный участок
от территории общего пользования (с учетом запрета строительства в
границах красных линий).

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...>г. в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно
возведенной постройки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить данное решение суда и удовлетворить исковые требования администрации МО <...>. В обоснование жалобы, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения на жалобу, учитывая мнение < Ф.И.О. >1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО <...> суд, прежде всего, исходил из того, что навес лит. «Г 14» и хоз.постройка лит. «Г 17» домовладения
<...> по <...> являются вспомогательными, пониженного уровня
ответственности. При этом навес лит. «Г 14» не является объектом
недвижимого имущества. Выдача разрешения на строительство исследуемых
объектов, а соответственно и разработка проектной документации, не
требуется. Указанные строения отвечают требованиям основных
строительных, санитарных и противопожарных правил. Кроме того, сокращение расстояния между навесом и межевой границей до 43 см не
создает угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, не является
существенным.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от <...> собственниками земельного
участка площадью 1141 кв.м расположенного по <...> в п.
Пашковском Карасунского внутригородского округа <...>
являются < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного
статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также
согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории
муниципального образования <...> (утвержденных решением
городской Думы Краснодара от <...> <...> п.6, в редакции от
<...> <...> п.8) земельный участок с кадастровым номером
<...> <...> в <...>
внутригородского округа <...> расположен в территориальной
зоне - «Ж 1,1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в
границах <...>.

В отношении спорных объектов, расположенных на земельном участке
площадью 1141 кв.м с кадастровым номером <...> по ул.
Орджоникидзе, 4 в <...> внутригородского округа
<...> ответчиком допущено нарушение, а именно возведение
объектов с нарушением градостроительных норм.

Таким образом, объекты литер «Г 17» ориентировочной площадью
застройки 29 кв.м и литер «Г14» ориентировочной площадью застройки 69
кв.м по <...> в <...>
внутригородского округа <...>, являются самовольными
постройками и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежат сносу лицом, осуществившим их
возведение, либо за его счет.

В связи с чем истец просил суд обязать < Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >1 снести объект литер «Г17» ориентировочной площадью застройки
29 кв.м и навес литер «Г14» ориентировочной площадью застройки 69 кв.м,
расположенный по <...> в <...>
внутригородского округа <...>, в течение 10 дней с момента
вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим
имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,
а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение
или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 10/22 от <...>, - в силу статей 304, 305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,
владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец
докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,
строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается
имеющимися материалами дела и пояснениями сторон, что < Ф.И.О. >1
постройки литер «Г17» хозяйственный блок и литер «Г14» навес возведены
на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и
предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный
участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации не требуется разрешения на строительство хозяйственных
построек - вспомогательных сооружений, на земельном участке,
предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из заключения экспертизы от <...>, проведенной на основании
определения суда ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», усматривается, что строения лит.
«Г14» и «Г17» являются вспомогательными, пониженного уровня
ответственности. При этом навес лит. «Г 14» не является объектом
недвижимого имущества. Выдача разрешения на строительство исследуемых
объектов, а соответственно и разработка проектной документации, не
требуется. Указанные строения отвечают требованиям основных
строительных, санитарных и противопожарных правил. Несоответствие
градостроительным нормам обусловлено расположением строений
относительно межевых границ участка, а именно: хоз. постройка лит. «Г 17»
расположена на расстоянии 0,44м от границы с участком <...> по <...>
(КН <...>) и на расстоянии 0,16 м от границы с участком <...> по
<...> (КН <...>); навес лит. «Г 14» расположен на
расстоянии 0,43м от межевой границы, общей с участком <...> по
<...> от межевых границ являются отклонением от
требования п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция
СНиП <...>-89*» согласно которому расстояние от границы участка до
хозяйственных построек должно быть не менее 1м. Расположение навеса лит.
«Г 14» относительно соседних строений не противоречит нормам СП
55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция
СНиП 31-02-2001» и СанПиН 2.2.1/2.<...>-01 «Проектирование,
строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и
застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и
солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
Определить соответствие отступов исследуемых строений относительно
границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования
(красной линии) не представляется возможным, поскольку такая граница не
утверждена. Определено, что при возведении навеса соблюдены
строительные, санитарные и противопожарные требования. Навес не эксплуатации смежного земельного участка и построек. Также, определено,
что сокращение расстояния между навесом и межевой границей до 43 см не
создает угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, не является
существенным. Навес лит. «Г 14» и хоз.постройка лит. «Г 17» домовладения
<...> по <...> не оказывают препятствий в
эксплуатации смежного земельного участка по адресу: <...>,
<...>, а также строений, расположенных
на нем, в части попадания осадков с навеса на земельный участок,
увлажнение почвы со стороны забора, подмывания фундамента дома,
затенения земельного участка или иным образом.

У судебной коллегии, не имеется никаких оснований не доверять данному заключению эксперта, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности принять данное заключение эксперта при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом районный суд правомерно указал, что экспертным исследованием не было установлено, что допущенные
ответчиком при строительстве спорных построек нарушения строительных и
градостроительных норм являются существенными и угрожают жизни и
здоровью как третьего лица, так и иных лиц. И что устранение выявленных
нарушений возможно лишь путем сноса спорного строения, возведенного
ответчиком на своем земельном участке.

Указанные обстоятельства подтвердились также копией технического
заключения ООО «Кубаньгеоконтроль», копией плана земельного участка,
копией технического паспорта домовладения ответчика.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что любой разрешенный вид
использования земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации выбирается
собственником самостоятельно без установления сроков приведения его в
соответствие с градостроительным регламентом.

Также, суд первой инстанции верно учел разъяснение совместного Пленума ВС РФ и ВАС
РФ <...> от <...> в соответствии с которым отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для
отказа в иске о признании права собственности и сноса строения.

Снос
самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой
ответственности лица, осуществившего строительство. При этом, устранение
последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство,
вложившего значительные средства в строительство спорных объектов.

В данном случае нарушения < Ф.И.О. >1 прав администрации МО
<...> в суд не было представлено, равно как и нарушений прав третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в тои мере,
в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны и безопасности государства.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований АМО <...>.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> от <...>г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: