Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2014 от 16.06.2014

материал № 12-388/14

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузуб Л.Н. (<адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маркевича В.Е.,

рассмотрев жалобу Маркевича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением Маркевич В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Правилами благоустройства <адрес>, утв. решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В поданной жалобе Маркевич В.Е. просит состоявшееся постановление отменить, указывает о том, что с февраля <данные изъяты> года он не является индивидуальным предпринимателем. Не был составлен акт осмотра, административная комиссия не выезжала на место. У него в собственности имеется несколько тонаров – прицепов фургонов на колесной базе, которые являются транспортными средствами, на которые есть регистрационные номера, ПТС и другие необходимые документы. Полагает, что если им были нарушены правила парковки, то этим должны заниматься сотрудники ДПС, а не <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он прибыл для рассмотрения дела административной комиссией, однако ему сказали, что он уже опоздал.

В судебном заседании Маркевич В.Е. поданную жалобу поддержал. Пояснил, что у него в аренде было два тонара с названием <данные изъяты> Ни один из них ДД.ММ.ГГГГ не находился по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ один тонар находился по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, второй – по адресу: <адрес>. На имеющейся в представленных материалах фотографии изображен тонар, который ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>. Он его узнал, так как рядом находится тонар <данные изъяты>. Обстоятельства изготовления этой фотографии ему неизвестны. Оба тонара в настоящее время демонтированы в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об освобождении самовольно занятых земельных участков и переносе самовольно размещенных на них движимых объектов».

Свидетель ФИО3 (начальник отдела торговли общественного питания и бытового обслуживания администрации <адрес>) в судебном заседании пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории <адрес> установлено самовольное использование земельного участка без схемы размещения по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес> обнаружен нестанционный торговый объект - тонар с наименованием <данные изъяты> в связи с чем была подана служебная записка на имя председателя Административной комиссии <адрес>. Имеющаяся в материалах фотография изготовлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>.

Свидетель ФИО4 (ведущий специалист отдела по организационным и общим вопросам администрации <адрес>) в судебном заседании пояснила, что имеющаяся в материалах фотография изготовлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. Она действительно видела в этот день на данном месте данный тонар.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 2.17.1 Правил благоустройства <адрес>, утв. Решением Смоленского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшими на момент инкриминируемого деяния и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении), на территории города запрещается самовольное использование земельных участков без архитектурно-планировочных заданий, утвержденных проектов, схем размещения или специально оформленных разрешений под строительные площадки, земляные работы, установку киосков, павильонов или иных строений и сооружений, оборудование объектов наружной рекламы, изменение колера зданий и отдельных его элементов, элементов благоустройства, архитектуры и объектов монументально-декоративного искусства, размещение торгового и холодильного оборудования.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Маркевич В.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут допустил самовольное использование земельного участка без архитектурно-планировочного задания, утвержденного проекта, схемы размещения или специально оформленного разрешения под установку киска, павильона, тонара по адресу: <адрес>, перекресток с <адрес> с наименованием <данные изъяты>

Согласно оспариваемому постановлению, Маркевич В.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он допустил самовольное использование земельного участка без архитектурно-планировочного задания, утвержденного проекта, схемы размещения или специально оформленного разрешения под установку тонара по адресу: <адрес> – перекресток с <адрес> с наименованием <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, вина Маркевича В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами в их совокупности: служебной запиской начальника отдела торговли общественного питания и бытового обслуживания администрации <адрес> ФИО3, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографией с изображением тонара с надписью <данные изъяты> и рукописными записями о том, что фототаблица изготовлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – перекресток с <адрес>, содержание которой согласуется с пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что они видели ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу тонар с наименованием <данные изъяты> Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы Маркевича В.Е. о том, что данный тонар в этот день не располагался по указанному адресу.

При таких обстоятельствах Административная комиссия <адрес>, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также в связи с тем, что п. 2.17.1 Правил благоустройства <адрес>, утв. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается самовольное использование земельных участков без архитектурно-планировочных заданий, утвержденных проектов, схем размещения или специально оформленных разрешений под размещение торгового оборудования, пришла к правильному выводу о наличии в действиях Маркевича В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Оспариваемое постановление подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а назначенное Маркевичу В.Е. наказание – снижению, поскольку в соответствии с примечанием ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если кодексом не установлено иное.

Как усматривается из сведений, представленных ИФНС России № по <адрес>, деятельность Маркевича В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому назначенное Маркевичу В.Е. наказание в виде штрафа суд снижает до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17 закона <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в отношении Маркевича В.Е. изменить, снизить назначенное Маркевичу В.Е. наказание в виде штрафа до 2000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Маркевича В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      ФИО2