Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2016 (2-7977/2015;) ~ М-6567/2015 от 25.11.2015

дело №2-7977/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С., с участием: представителя истца Бравкова Д.В., действующего по доверенности от 18.07.2014г.,

Представителя ответчика Коноваловой Д.А., действующей по доверенности № 2998/15 от 14.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова ЭлизбараЗахидОглы к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от 06.08.2015г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано 92221 руб., в том числе 46814 руб. страхового возмещения.

Решение вступило в законную силу 14.09.2015г., однако, сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в кредитную организацию на счет истца 29.10.2015г.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено не надлежащим образом, в связи с чем к ответчику применимы последствия в виде взыскания неустойки за период просрочки с 22.04.2014г. по 28.10.2015г., т.е. за 546 дней, которая составляет 72072 руб. (8,25%/75*546 дн.*120000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 72072 руб., моральный вред 3000 руб., юридические услуги в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от 18.07.2014г., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.12.2015г., заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные наусловиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТФИО5 «Ингосстрах» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 92221 руб., в т.ч. сумма страхового возмещения в размере 46 814 руб.

Решение вступило в законную силу 14.09.2015г.(л.д. 10-13).

Согласно выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) истца по данному спору, сумма в размере 92 221 руб. поступила на его счет в банк «ВТБ 24» 29.10.2015г. (л.д. 14).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что нарушение законных прав истца связано в связи с длительным периодом неисполнением обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, присужденного истцом.

Заявленный истцом период просрочки представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки частично, в сумме 30000 руб.

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 8000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. по всем требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джалилова ЭлизбараЗахидОглы к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Джалилова ЭлизбараЗахидОглынеустойку в сумме 30000 руб., моральный вред 500 руб., судебные расходы 8000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 1400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 В.М. Беляева