Решение по делу № 2-418/2012 ~ М-305/2012 от 04.04.2012

Решение

Именем      Российской        Федерации
08.06.2012 годаг.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Мифтахова Р.Х.

с участием представителей - адвокатов Сафронова А.К. и ФИО3 при секретаре Балягутдиновой Г.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Нургалеевой Л.С. к Федорову А.А. и Федоровой М.А. о взыскании долга и встречному иску Федорова А.А. и Федоровой М.А. к Нургалеевой Л.С. о возмещении убытков

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости проданной ею квартиры <адрес> РБ, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиками был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого она продала, а ответчики обязались купить за <данные изъяты> рублей вышеуказанную квартиру. Свое обязательство передать указанную квартиру она выполнила: ответчики зарегистрировали право собственности на указанную квартиру на себя по 1/2 доли на каждого, более того, передали в пользование квартиру своим родителям, а полученными по ипотечному кредиту деньгами распорядились по своему усмотрению: деньги вернули в банк, а стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей не уплачивают ей с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на многократные обещания.

Ответчики обратились в суд со встречным иском о взыскании с истицы убытков в сумме <данные изъяты> рублей, якобы полученных ею по 2хстороннему акту передачи денег от ответчиков в момент заключения договора купли-продажи, мотивируя свое встречное требование тем, что по вышеуказанному договору истица свое обязательство передать указанную квартиру им не выполнила, квартира оказалась под обременением третьих лиц, вселенных истицей в 2007-2009 годах, что эти лица продолжают проживать в квартире и сейчас, а они в квартиру не смогли вселиться. По этой причине они отказались от оплаты указанной квартиры. В связи с обращением истицы в суд, они просят возместить им убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые они внесли как аванс при получении кредита. Свои исковые требования обосновали ст.ст. 463 и 398 ГК РФ.

Нургалеева Л.С. иск свой поддержала, встречный иск не признала и пояснила о том, что родители истицы Федоровой М.А. - ФИО2 и ФИО5 состояли в приятельских отношениях с ее семьей. В 2007 году, когда семья ФИО2 и ФИО5 оказалась в трудной финансовой ситуации и в связи с этим продали свое единственное жилье, она вселила их безвозмездно в свою вышеуказанную квартиру и зарегистрировала их там. В указанной квартире ФИО2 и ФИО5 жили до 2010 года, не неся никаких расходов за аренду жилья, лишь оплачивая свои коммунальные расходы. В 2010 году ФИО2 и ФИО5. изъявили желание купить эту квартиру за <данные изъяты> рублей по ипотеке, но у них не было средств на первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей. Без этого банк не выдавал ипотечный кредит. Кроме того, у ФИО2 и ФИО5 была плохая кредитная история, поэтому банк ФИО2 и ФИО5 кредит не дал. Тогда дочь и зять ФИО2 и ФИО5 - Федоровы М.А. и А.А, решили купить ее квартиру для своих родителей - ФИО2 и ФИО5. Банк кредит Федоровым одобрил. Из-за отсутствия средств у Федоровых на первоначальный взнос банк разрешил представить им акт о якобы получении ею (Нургалеевой Л.С.) от покупателей Федоровых сумму, требуемую для первоначального взноса в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому они завысили стоимость квартиры на сумму, требуемую для первоначального взноса, т.е. на 990000 рублей, и она (Нургалеева Л.С. ) подписала безденежный акт получения от ФИО2 и А.Н. <данные изъяты> рублей, хотя никакие деньги она от них не получала и таких денег ни у Федоровых, ни у ФИО2 и ФИО5 не было, иначе они бы за эти деньги могли бы купить жильедля ФИО2 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ договор ими был подписан и сдан на регистрацию в регпалату. Кредитные средства были перечислен на имя Федорова А.А., но Федоровы вместо того, чтобы деньги перечислить на ее (Нургалеевой Л.С.) счет, деньги вернули банку обратно, тем самым обманули ее. С тех пор она за свою квартиру деньги получить не может. хотя Федоровы М.А. и А.А. квартиру оформили на себя, а продолжают в ее квартире жить их родители.

Федоровы А.А. и М.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, ни на одно судебное заседание не явились, выдав доверенность на ведение дела своему представителю ФИО3

Представитель Федоровых А.А. и М.А., ФИО3, действующий по доверенности, основной иск не признал, встречный иск Федоровых А.А. и М.А. поддержал и пояснил о том, что истица свою обязанность передать предмет купли-продажи не исполнила, на момент заключения договора жилое помещение было занято другими людьми, которые живут до сих пор. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитор вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков, поэтому он просит взыскать в качестве убытков уплаченную ими Нургалеевой Л.С. по акту передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

Третьи лица по встречному иску - ФИО2, Н.А. и Н.Д., будучи надлежаще извещенными, в суд не явились.

Третье лицо по встречному иску - ФИО2 свою позицию по делу изложила в своем письменном обращении в суд: исковые требования Нургалеевой Л.С. она считает необоснованными, встречный иск Федоровых признает. Она признает, что ее семья из Зх человек была вселена в спорную квартиру истицей без каких-либо условий: они в квартире, принадлежащей истице, жили и оплачивали только коммунальные услуги.

Также признает, что спорная квартира в 2010 году была приобретена для их проживания их детьми - Федоровыми М.А. и А.А., для чего их дети оформили на себя ипотечный кредит. В банке их дети получили кредитные средства, и, будучи неуверенными в своей платежеспособности, боясь последствий срыва графика платежей, деньги вернули обратно в банк, т.е. признает, что Федоровы свое обязательство по оплате стоимости спорной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей не выполнили. Одновременно, войдя в противоречие себе, ФИО2 заявила, что причиной неуплаты стоимости купленной ее детьми квартиры является не боязнь последствий срыва графика платежей, как сама до этого указывала как на причину неуплаты стоимости купленной для них квартиры, а неполучение денег от зятя Нургалеевой Л.С. - ФИО1 за купленную им полтора года тому назад принадлежавшую им квартиру <адрес> РБ, т.е. впервые с момента возникновения спора сославшись на иную, новую причину неуплаты стоимости купленной для них квартиры.

Представители Белебеевского отделения № АК Сбербанка РФ и Белебеевского отдела Управления «Росреестра», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились.

Заслушав стороны, изучив доводы сторон, суд находит иск Нургалеевой Л.С. к Федоровым А.А. и М.А. о взыскании <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению, а встречный иск Федоровых А.А. и М.А. к Нургалеевой Л.С. о возмещении убытков отказу в удовлетворении, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из текста договора купли продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной продавец ( Нургалеева Л.С.) обязалась передать Федоровым спорную квартиру в день подписания договора и гарантировала, что квартира свободна от обременения правами третьих лиц ( п.4.1.2; п. 1.6)., а Покупатели Федоровы А.А. и М.А. обязались оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п. 1.5 договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 договора, т.е. стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей аванс из личных сбережений, <данные изъяты> рублей -кредитные средства и принять указанную квартиру по акту.

Как установлено судом, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, ФИО2 и ФИО5 являются родителями Федоровой М.А. ( см. копию свидетельства о рождении ФИО6-Федоровой М.А.). Кроме того, сторонами не оспаривается и тот факт, что родители Федоровой М.А. пользуются предметом договора купли-продажи еще с 2007 года и проживают в ней и сейчас. Судом установлено, что дочь ФИО2 и ФИО5 -Федорова М.А., желая помочь родителям, нуждающимся в жилье, и, не видя перспектив выделения кому-нибудь из родителей кредитных средств, приобретает спорную квартиру для родителей с привлечением кредитных средств на имя своего супруга. И ФИО2 и ФИО5, и Федоровых это устроило, поэтому, по мнению суда, надуманным является довод Федоровых о том, что их квартира занята посторонними лицами, что Нургалеева Л.С. не передала им квартиру, что она перед продажей квартиры не выселила из квартиры посторонних лиц. Однако при установленных судом обстоятельствах суд считает, что спорная квартира правами Зх лиц не была обременена, квартира была приобретена ответчиками для родителей Федоровой М.А., которые уже жили в этой квартире к моменту заключения договора более 3 лет, Федоровы же, зарегистрировав на себя право собственности по <данные изъяты> доле каждому, передали свою квартиру родителям в пользование, что соответствует требованиям ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Более того, в соответствии со ст.558 ГК РФ существенным условием
договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в
соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после
его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их
прав на пользование жилым помещением. Как следует из п. 5.6 договора
купли-продажи спорной квартиры это условие закона сторонами выполнено.
Остальные условия указанного договора также не противоречат требованиям
закона.:

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из текста Свидетельства о государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, выданного Управлением Федеральной службы госрегистрации права следует, что ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, о регистрации прав ответчиков на указанную квартиру по <данные изъяты> доле каждому, поэтому договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в суд за расторжением указанного договора не обращались.

По условиям п.3.2.1. Договора аванс в размере <данные изъяты> рублей покупателем должен был быть уплачен в день подписания договора за счет собственных средств покупателей. Стороны по поводу денежности указанного аванса к согласию не пришли, поскольку Нургалеева Л.С. -продавец считает, что акт о передаче денег в этой сумме безденежен, что она вынуждена была подписать этот акт, чтобы одобрили кредит Федоровым, поскольку денег таких ни у Федоровых, ни у ФИО2 и ФИО5 не было. Считает, что если бы у ФИО2 и ФИО5 или Федоровых были такие деньги, они за эти деньги купили бы жилье ФИО2 и ФИО5 без привлечения кредитных средств. Нургалеева Л.С. и не претендует на взыскание с ответчиков этой суммы. Представитель Федоровых А.А. и М.А. и ФИО2 заявляет о том, что такими деньгами Федоровы располагали и акт передачи денег денежный.

Исковые требования Нургалеевой Л.С. в части взыскания с ответчиков стоимости проданной ею квартиры в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку ни ответчики Федоровы, ни их представитель не представили письменные доказательства передачи этих денег. Напротив, третье лицо ФИО2 в своем письменном обращении суду заявила, что Федоровы умышленно не стали перечислять полученные

кредитные средства на счет продавца, боясь последствий срыва графика платежа, кроме того, отказ ее детей от расчета за купленную у Нургалеевой Л.С. квартиру она объяснила якобы имеющимся перед ними долгом родственника Нургалеевой Л.С..

Факт неуплаты     стоимостиспорной     квартиры,     кроме того, подтверждается официальным письменным ответом Уральского банка Сбербанка России (<адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полученные Федоровым А.А. кредитные средства им возвращены обратно в банк. Более того, впоследствии с квартиры, как с предмета залога, было снято обременение.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что якобы в счет долга ее детей следует зачесть долг родственника Нургалеевой Л.С.- ФИО1-покупателя, по другому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ их (ФИО2 и ФИО5) квартиры, не заслуживает внимания суда, поскольку ФИО1 стороной ни по спорному договору, ни по данному делу не является. Более того, из текста п.2 Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатели ФИО1 и ФИО7 за купленную ими у ФИО2 квартиру <адрес> РБ рассчитались полностью. В-третьих, указанный довод ни самими ответчиками, ни их представителем до последнего судебного заседания не выдвигался, в рамках данного дела спор такой разрешен быть не может.

Встречные исковые требования ответчиков о взыскании с истицы убытков, якобы вызванных непередачей спорной квартиры им-покупателям, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать индивидуально-определенную вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, т.е. убытки, вызванные непередачей предмета обязательства. Вместе с тем, ссылка ответчиков на ст. 463 ГК РФ при неисполнении продавцом обязанности передачи объекта недвижимости несостоятельна, поскольку квартира не является индивидуально-определенной вещью, а отношения по продаже недвижимости регулируются другим параграфом - № 7 «Продажа недвижимости» главы 30 «Купля-продажа» раздела №4 « Отдельные виды обязательств», а именно ст.556 ГК РФ « Передача недвижимости», а положениями данной статьи не предусмотрено право предъявления продавцу убытков, предусмотренных ст. 398 ГК РФ. С 2007 года объект недвижимости не находился в пользовании продавца - собственника, он уже задолго до совершения сделки был передан родителям покупателей. Между тем, законом не запрещается передача объекта купли-продажи до совершения сделки, что и было сделано продавцом. Покупателей Федоровых это устроило, и они и впоследующем в течение почти 2х лет не заявляли о своих правах на указанную квартиру, поскольку указанную квартиру они приобретали для родителей. Кроме того, ст.ст. 4.3.1. и 4.3.2 заключенного ими договора обязывают и покупателя оплатить и принять квартир по

акту передачи, который по закону не мог быть составлен до получения продавцом денег за квартиру.

Предъявляя встречный иск о взыскании с истицы <данные изъяты> рублей, якобы переданных ими продавцу, ответчики по существу требуют применение последствий недействительности сделки, хотя такой иск ими не заявлен, свое право собственности на квартиру Федоровы зарегистрировали и распорядились предметом сделки по своему усмотрению, а стоимость квартиры не оплатили до сих пор, поэтому

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░