Решение по делу № 2-291/2021 (2-3860/2020;) ~ М-3781/2020 от 18.11.2020

    №2-291 (2021)

    УИД 24RS0002-01-2020-005510-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 января 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

    с участием истца Лаптевой Н.П.,

    при секретаре Слепуха Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Надежды Петровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Лаптева Н.П. обратилась в суд с иском с учетом дополнений к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2020 года в судебное заседание по иному гражданскому делу представитель ПАО «Сбербанк России» предоставил заверенное дополнительное соглашение без номера от 21 сентября 2016 года, составленное в г.Ачинске. В данном документе отсутствует подпись и расшифровка подписи кредитора на 1 и 2 странице соглашения, а обозначенная в нем сотрудник банка Познанская М.В. не расписалась в графе «кредитор» на 2 странице соглашения. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, который считается ничтожным. При этом в приложении № 1 к Уставу ПАО «Сбербанк» филиал № 8646 в г.Ачинске отсутствует, т.е. данное подразделение без законных полномочий выступало в интересах банка при составлении оспариваемого соглашения. Поскольку в дополнительном соглашении без номера к кредитному договору № 154797 от 21 сентября 2016 года, составленном в г.Ачинске в отделении № 8646, волеизъявление одной из сторон в двухсторонней сделке отсутствует, Лаптева Н.П. просила признать данное дополнительное соглашение ничтожным (л.д. 3-4, 35).

Истец Лаптева Н.П., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что в 2016 г. она проживала и работала в г.Краснодаре, и там же обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении отсрочки по платежам в отношении ранее заключенного ею кредитного договора с обеспечением в виде ипотеки. При этом в сентябре 2016 г. она из г. Краснодара не выезжала и документы, в том числе дополнительное соглашение, подписывала в местном подразделении банка. Подтвердила, что в представленной копии дополнительного соглашения расшифровка подписи заемщика выполнена ее почерком, а росчерк в графе «подпись» отличается от ее подписи в паспорте. При подписании дополнительного соглашения новый график платежей она не получала, и по какой причине с конца 2016 г. вносила денежные суммы в размере, соответствующем условиям дополнительного соглашения, в том числе в 2017 г. оплачивала лишь проценты за пользование кредитом, пояснить не может. Настаивала также, что ПАО «Сбербанк России» не могло выступать стороной в дополнительном соглашении, так как обязательства по заключенному ею кредитному договору не были включены в передаточный акт, составляемый в обязательном порядке при реорганизации юридического лица и регистрируемый в ЕГРЮЛ. Считала, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям ею не пропущен, поскольку о реорганизации ОАО «Сбербанк России» ей стало известно осенью 2020 г. и на момент заключения дополнительного соглашения у нее эта информация отсутствовала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенный о дате и времени его проведения надлежащим образом лично судебной повесткой, не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности от 14.06.2019, действительной до 05.04.2022 (л.д. 42-45), полагала иск не подлежащим удовлетворению, считая, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания дополнительного соглашения к кредитному договору ничтожной сделкой. Указала, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.09.2016 с Лаптевой Н.П. и график № 2 от 21.09.2016 были составлены в письменном виде, стороны обменялись подписанными экземплярами документов, т.е. Лаптевой Н.П. были переданы дополнительное соглашение и график с подписью уполномоченного представителя ПАО Сбербанк Познанской М.В. После подписания дополнительного соглашения стороны фактически исполняли условия кредитного договора с учетом заключенного соглашения, т.к. графиком № 2 от 21.09.2020 был изменен порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей и предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев, отсрочка уплаты части начисляемых процентов. Лаптева Н.П. вносила платежи в пределах установленных дополнительным соглашением сумм, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении, а также о наличии волеизъявления сторон на исполнение кредитного договора на измененных условиях. Ссылалась на то, что нарушения прав Лаптевой Н.П. и наступления для нее неблагоприятных последствий заключение 21.09.2016 дополнительного соглашения к кредитному договору не повлекло, наоборот, заемщику Банком была предоставлена отсрочка погашения задолженности. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-1878/2019 по иску ПАО Сбербанк к Лаптевой Н.П. исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 154797 от 22.06.2015, взыскании суммы долга с заемщика и обращении взыскания на залог удовлетворено, при рассмотрении данного дела судом были установлены как факт заключения сторонами кредитного договора и полного исполнения кредитором обязательств по нему, так и наличие задолженности у Лаптевой Н.П. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № 154797 от 22.06.2015. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении дополнительного соглашения заемщик узнала 21.09.2016 при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору, тогда как в суд с исковым заявлением обратилась в ноябре 2020 года, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска Лаптевой Н.П. (л.д. 40-41).

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Лаптевой Н.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1,2 ст. 162 ГК РФ).

    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

    Частью 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Лаптевой Н.П. был заключен кредитный договор № 154797, по которому Банк предоставил Лаптевой Н.П. кредит в сумме 1 620 000,00 руб. под 15,25% годовых, сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 51-52).

21 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Лаптевой Н.П. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 154797 от 22 июня 2015 года (л.д. 53-54).

В соответствии с п. 1 заключенного дополнительного соглашения по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 12 месяцев; с предоставлением отсрочки уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, с установлением платежей в размере не более 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь период оставшийся период кредитования.

С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 09.07.2035 (пункт 2).

С момента подписания настоящего соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 21.09.2016 считаются отложенными при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (пункт 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 21.09.2016 (Приложение № 2 от 21.09.2016 к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее утрачивают силу.

Уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от 21.09.2016 (Приложение № 2 от 21.09.2016 к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее утрачивают силу.

В представленном сторонами экземпляре дополнительного соглашения от 21.09.2016 выступающей от имени кредитора значится старший специалист Отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Красноярского отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России» М.В. Познанская, при этом подпись представителя банка в графах «кредитор» отсутствует, соглашение удостоверено печатью банка.

Оценивая доводы сторон о действительности оспариваемого дополнительного соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, заявленные Лаптевой Н.П. требования о недействительности дополнительного соглашения основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку дополнительное соглашение представителем ПАО «Сбербанк России» подписано не было.

Между тем, из представленной ответчиком копии расчета задолженности и графика платежей от 21.09.2016 (Приложения № 2 к кредитному договору № 154797) следует, что Лаптева Н.П. в 2016 г. приступила к исполнению дополнительного соглашения 12.10.2016 путем внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 154797 в размере, ежемесячно соответствующем таковому в новом графике (л.д. 46-50).

Следовательно, заявление Лаптевой Н.П. о недействительности соглашения, заключенного для предоставления банком отсрочки платежей, использованной заемщиком, последовало после его исполнения сторонами и при обстоятельствах, когда к истцу как заемщику были предъявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Таким образом, учитывая положения ч.5 ст. 166 ГК и разъяснения, приведенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, допущенные банком нарушения не могут быть положены судом в основу признания соглашения недействительным.

     Ссылка истца на то, что сотрудник Красноярского отделения № 8646 не имела права на заключение от имени банка оспариваемого соглашения основана на неверном понимании обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поскольку Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк России» филиалом юридического лица не является и не подлежит указанию в соответствующем разделе Устава общества и данных ЕГРЮЛ.

При этом отсутствие данных о полномочиях сотрудника банка, представлявшего его при заключении договора     на действительность сделки не влияет, поскольку обращение банка с иском о взыскании задолженности с Лаптевой Н.П. является последующим одобрением сделки банком (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Лаптевой Н.П. относительно неправомерного заключения дополнительного соглашения ПАО «Сбербанк России» при отсутствии подтверждения прав данного лица как правопреемника кредитора ОАО «Сбербанк России» ранее являлись предметом проверки суда.

Решением Ачинского городского суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лаптевой Н.П. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 21.09.2016 недействительными было отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора, в связи с чем приведенные доводы истца повторному исследованию и оценке не подлежат.

Помимо этого, в письменном отзыве представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности для ничтожных сделок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Дополнительное соглашение к кредитному договору № 154797 от 22 июня 2015 года было заключено между ПАО Сбербанк и Лаптевой Н.П. 21 сентября 2016 года и стало исполняться истцом 09 октября 2016 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания данного дополнительного соглашения истек 09 октября 2019 года.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд Лаптевой Н.П. 10 ноября 2020 года (л.д. 16), т.е. по истечении срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пропуск срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лаптевой Н.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаптевой Надежды Петровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Е.А. Ирбеткина