Решение по делу № 9-33/2018 ~ М-305/2018 от 19.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2018 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., изучив исковое заявление Грязновой Тамары Михайловны к Грязновой Ларисе Васильевне, Грязнову Алексею Александровичу, Грязновой Анастасии Александровне о реальном разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Грязнова Т.М. в лице своего представителя Зарубина В.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Считаю, что исковое заявление следует возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, предусмотрен ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

На основании ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных документов усматривается, что исковое заявление было подано представителем Грязновой Т.М. Зарубиным В.С., однако доверенность на его имя не содержит специальных полномочий на подачу иска в суд, а, следовательно, у указанного лица отсутствовали полномочия на подачу иска в суд общей юрисдикции.

Отсутствие доверенности, наделяющей представителя правом на предъявление искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося в суд с иском, а, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, в связи с чем, положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, предъявившего исковое заявление от имени Грязновой Т.М., надлежащим образом не подтверждены, исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными документами на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Грязновой Тамары Михайловны к Грязновой Ларисе Васильевне, Грязнову Алексею Александровичу, Грязновой Анастасии Александровне о реальном разделе наследственного имущества со всеми приложенными документами возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья: