Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3873/2019 ~ М-3026/2019 от 17.04.2019

№2-3873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Коржук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Букалова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Цемент», Печерину О. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Букаловым В.А. (поставщик) и ООО «Баренц Цемент» (покупатель) был заключен договор поставки. Во исполнение п. 1.1. договора истец поставлял обществу вибропрессованную продукцию, железобетонные изделия, цемент, товарный бетон и строительный раствор, а также предоставлял услуги автобетоносмесителя и автобетононасоса или иные виды автотранспорта для осуществления погрузки и доставки. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный ему товар и оказанные ему услуги. Однако, принятые на себя обязательства общество не исполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Букаловым В.А. и Печериным О.А. заключен договор поручительства б/н к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за не исполнение обязательств должника по договору. Сумма солидарной задолженности ответчиков перед истцом за поставленный товар составляет 51115,21 руб. Согласно п.7.2. договора поставки в случае просрочки покупателя по оплате товара и услуг автотранспорта в течение 5 (пяти) банковских дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере №% от суммы поставленного товара и услуг автотранспорта за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 47015,72 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму 98130,93 руб., расходы по уплате пошлины в размере 3144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму 91771,45 руб., расходы по уплате пошлины в размере 3144 руб.

Представитель истца Коржук А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

ООО «Баренц Цемент» в судебное заседание своего представителя не направило извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Печерин О.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Бирюков А.А. ранее требования не признал, указав, что расчет подлежит корректировке, проценты составляют 26000 руб. Оспаривает полномочия на подписание договора поставки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дел № СП2-5642/2018-1, материалы исполнительных производств № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Букаловым В.А. (поставщик) и ООО «Баренц Цемент» (покупатель) был заключен договор поставки. Согласно п. 1.1 договора истец обязуется поставлять ООО «Баренц Цемент» вибропрессованную продукцию, железобетонные изделия, цемент, товарный бетон и строительный раствор, а также предоставить услуги автобетоносмесителя и автобетононасоса или иные виды автотранспорта для осуществления погрузки и доставки. В свою очередь общество приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленный ему товар и оказанные ему услуги.

Истцом для общества в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар и предоставлены услуги на общую сумму 1423359,10 руб., что подтверждается имеющимися в материал дела счетами, накладными, актом сверки, подписанным с одной стороны истцом. Поскольку общество оплачивало поставленный товар не регулярно, задолженность ООО «Баренц Цемент» перед ИП Букаловым В.А. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45636,32 руб. При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, имеющийся у ответчиков и ими не оспоренный, проверенный судом, при этом суд полагает, что расчет произведен правильно с учетом внесенных ответчиками платежей на сумму 1377722,78 руб.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Баренц Цемент» по договору поставки между истцом и Печериным О.А. был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, пени, уплаты штрафных санкций предусмотренных договором, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1 Договора). Основанием к ответственности поручителя в частности является неоплата или неполная в срок товара (п. 2.2 Договора).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направлены претензии об уплате задолженности, ответа на которые не последовало.

ИП Букалов В.А. обращался с заявлением о выдаче приказа на взыскание задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ № о взыскании такой задолженности с ответчиков, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Исходя из материалов исполнительного производства по указанному выше судебному приказу было взыскано. ДД.ММ.ГГГГ - 6470, 77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 241,57 руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Учитывая, что наличие задолженности за поставленный товар в сумме 38923,98 руб. подтверждается материалами дела, не оспорено надлежащим образом ответчиками, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам стороны истца об отсутствии полномочий у Печерина О.А. на подписание спорного договора, ответчик является генеральным директором ООО «Баренц Цемент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, вправе действовать в силу устава при отсутствии доверенности.

Согласно пп. 1 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган обществ без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки покупателя по оплате товара и услуг автотранспорта в течение 5 (пяти) банковских дней, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере №% от суммы поставленного товара и услуг автотранспорта за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46135,13 руб. Между тем, с учетом внесенных ответчиком платежей, неучтенных истцом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44997, 49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71 вышеуказанного постановления, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой, в том числе с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

Таким образом, при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что неустойка взыскивается в солидарном порядке как с должника - коммерческой организации, так и с поручителя - физического лица, суд полагает возможным по собственной инициативе снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку представляется очевидным несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так сумма задолженности составляет 38923,98 руб., срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 44997, 49 руб. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате товара в сумме 38923,98 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 91%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3144 руб. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при заявленных уменьшенных требованиях подлежала оплате пошлина 2953,14 руб. Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать 2687,36 руб. в равных долях по 1343,68 руб. с каждого.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 190,86 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Букалова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренц Цемент», Печерина О. А. в пользу индивидуального предпринимателя Букалова В. А. денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38923,98 руб., сумму неустойки 20000 руб., а всего 58923, 98 руб. солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2687,36 руб. в равных долях по 1343,68 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Букалову В. А. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 190,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.05.2019