Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2013 от 11.07.2013

Дело № 1-36/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 04 декабря 2013 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовия Селькина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е. и помощника прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Сарган Н.Н.,

подсудимого Панафенова А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Кузнецова Е.И., предъявившего удостоверение № №, ордер № 227 от 17.10.2013 года,

представителя потерпевшего Аброськина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панафенова ФИО26, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.     23 июля 2008 года Атяшевским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 20 января 2009 года Атяшевским районным судом Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2008 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 мая 2011 года по отбытию наказания;

3.     16 сентября 2013 года Атяшевским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2013 года приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года изменен. Определено снизить назначенное Панафенову А.Н. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Панафенов А.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

4 августа 2012 года, около 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Панафенов А.Н., находясь в состоянии алкогольною опьянения у себя дома, расположенного по ул. <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу строительных материалов из реконструируемого здания, принадлежащего ЗАО «Агро-Атяшево», расположенного по ул. <адрес> указанного населенного пункта, чтобы в последствии их продать, деньги использовать для своих личных нужд.

Этого же дня подошел к указанному зданию и, убедившись в том, что за его преступными действиями и никто не наблюдает, при помощи деревянной лестницы поднялся к оконному проему второго этажа, через который проник во внутрь здания. Спустившись по внутренней лестнице на первый этаж, открыл входную дверь здания. После этого, обнаружив на первом этаже здания мешки с цементом марки «Портландцемент» массой 40 кг. каждый, Панафенов A.M. один мешок с цементом вынес на улицу и перенес в лесной массив, находящийся в задней части здания. Панафенов A.Н. аналогичным способом похитил еще 2 мешка с цементом. В результате Панафенов А.Н. из указанного здания похитил три мешка с цементом марки «Портландцемент» массой 40 кг. каждый стоимостью 140 рублей за 1 мешок на общую сумму 420 рублей. В продолжение своих преступных действий Панафенов А.H. вновь вернулся в помещение реконструируемого здания, где в подсобном помещении первого этажа обнаружил мешки с гипсовой штукатуркой марки «Старатели» массой 30 кг. каждый и мешки с финишной шпатлевкой марки «Старатели» массой 20 кг. каждый. Панафенов А.Н., взяв один мешок с гипсовой штукатуркой, вынес его на улицу и перенес в лесной массив к ранее вынесенным строительным материалам. Затем Панафенов А.Н. аналогичным способом похитил 3 мешка с гипсовой штукатуркой. В результате Панафенов A.Н. из указанного здания похитил четыре мешка с гипсовой штукатуркой марки Старатели» массой 30 кг., стоимостью 267 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1068 руб.

Продолжая свои преступные действия Панафенов А.Н. в указанное время вновь вернулся в реконструируемое здание, где с подсобного помещения первого этажа похитил один мешок с финишной шпатлевкой марки «Старатели» массой 20 кг. стоимостью 263 рублей, которую перенес в лесной массив к ранее похищенным строительным материалам.

В продолжение своих преступных действий Панафенов А.Н. вернувшись в здание, поднялся на второй этаж, где обнаружил канистры с грунтовкой марки «Универсальная» емкостью 10 литров каждая. Панафенов А.Н., взяв две канистры с грунтовкой, вынес их через открытую дверь на улицу и перенес в лесной массив к ранее вынесенным строительным материалам. Затем Панафенов А.Н. вернулся обратно в здание и аналогичным способом похитил еще 1 канистру с грунтовкой. В результате Панафенов A.Н. из реконструируемого здания, принадлежащего ЗАО «Агро-Атяшево», похитил три канистры с грунтовкой марки «Универсальная» емкостью 10 литров каждая стоимостью 270 рублей за 1 канистру на общую сумму 810 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Своими действиями Панафенов A.Н. причинил ЗАО «Агро-Атяшево» имущественный ущерб на общую сумму 2561 рубль.

В судебном заседании подсудимый Панафенов А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии, в которых также признавал вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Российской Федерации.

На следствии, будучи допрошенный 05.09.2013 года в качестве обвиняемого, Панафенов А.Н. показал, что в начале августа 2012 года, число точно не помнит, в ночное время примерно около 23 часов 30 минут он, находясь в нетрезвом состоянии у себя дома, решил совершить кражу строительных материалов из бывшего здания правления ЗАО «Агро-Атяшево», расположенного по адресу: <адрес> чтобы впоследствии похищенные стройматериалы продать кому-либо за деньги или за спиртное. Он знал, что на тот период в указанном здании рабочими производились ремонтно-строительные работы. С целью кражи он надел на руки матерчатые перчатки, чтобы не оставить следов рук, и около 24 часов этого же дня подошел к указанному зданию. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к центральной входной двери, которая оказалась закрытой на внутренний дверной замок. Окна, расположенные на первом этаже, также были закрыты. Тогда подобрав лежащую на земле с тыльной стороны здания деревянную лестницу, приставил ее к не застекленному оконному проему, поднялся на второй этаж и проник во внутрь второго этажа здания.

Освещая с помощью встроенного в зажигалку фонарика, на полу второго этажа обнаружил несколько пластмассовых канистр с грунтовкой
емкостью по 10 литров каждая. Спустившись по лестнице на первый этаж, на полу недалеко от центрального входа обнаружил сложенные в кучу мешки с цементом массой по 40 кг. каждый. В подсобном помещении под лестницей,
ведущей на второй этаж, обнаружил несколько мешков гипсовой штукатурки массой по 30 кг. каждый и мешки финишной шпатлевки массой по 20 кг.

Открыв центральную входную дверь он по одному мешку вынес с помещения 3 мешка с цементом весом по 40 кг. и спрятал в лесном массиве, расположенном примерно в 100 метрах от здания. После аналогичным образом по одному мешку перенес с помещения в лесной массив 4 мешка гипсовой штукатурки весом по 30 кг. каждый и 1 мешок финишной шпатлевки весом 20кг. Поднявшись вновь на второй этажа здания, обнаружил пластмассовые канистры с грунтовкой, которые аналогичным образом перенес со здания в лесной массив 2 пластмассовые канистры грунтовки, емкостью по 10 л. каждая. После этого он со второго этажа здания аналогичным образом перенес в лесной массив еще 1 пластмассовую канистру грунтовки емкостью 10 л. Все похищенные строительные материалы спрятал в лесном массиве под деревом, забросав их ветками. Вернувшись в здание, закрыл на замок изнутри центральную дверь, поднялся по лестнице на второй этаж, далее по деревянным брусьям поднялся к оконному проему, через которое он проникал во внутрь и через данный оконный проем обратно вылез из здания и спустился по лестнице вниз. Вернув лестницу на прежнее место, ушел к себе домой спать. На следующий день, в дневное время возле здания бышей школы п. Птицесовхоз «Сараст» встретил Парамонову Н.Н., проживающую в здании бывшей школы, и предложил купить у него строительные материалы: 3 мешка цемента, 4 мешка гипсовой штукатурки, 1 мешок шпатлевки и 3 канистры грунтовки за 1000 руб., заверив, что перечисленные строительные материалы не ворованные, что ими расчитался один житель п. Атяшево за выполненную работу по ремонту дома. Парамонова Н.Н. согласилась купить у него строительные материалы за указанную цену. Дождавшись темноты, примерно около 23 часов он с лесного массива похищенные строительные материалы поочередно перенес к крыльцу квартиры Парамоновой Н.Н., а после занес в коридор. Впоследствии в течении нескольких дней он деньги, вырученные от сбыта похищенных стройматериалов полностью израсходовал на покупку спиртного и продуктов питания.

Резиновые галоши черного цвета и матерчатые перчатки, в которых совершил кражу, осенью 2012 года выбросил на свалку п. Птицесовхоз «Сараст».

19 августа 2013 года, находясь под стражей в СИЗО № 1 УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия, добровольно без какого-либо насилия написал явку с повинной и дал признательные показания по обстоятельствам свершенного преступления. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 86-87).

Указанные показания Панафенова А.Н. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил суду, что настаивает на данных показаниях, которые дал в досудебной стадии.

В судебном заседании 28 ноября 2013 года Панафенов А.Н. заявил, что вмененного ему преступления не совершал, явку с повинной от 19 августа 2013 года написал по просьбе сотрудника оперативного отдела СИЗО - 1 Ярмина А.В., заверившего, что за кражу стройматериалов, о совершении которой он признался, никакого наказания не последует за давностью времени. На следствии показания об обстоятельствах совершения кражи стройматериалов давал с подсказки следователя Бояркина А.В., оговорив себя. Но каких либо недозволенных методов ни со стороны сотрудника оперативного отдела СИЗО - 1 Ярмина А.В. при написании явки с повинной, ни следствием при допросах к нему не применялось. О причинах самооговора суду пояснить не смог.

02 декабря 2013 года в судебном заседании подсудимый Панафенов А.Н. обратился суду с заявлением, в котором признал вину в совершении кражи строительных материалов из бывшего здания правления ЗАО «Агро-Атяшево», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский муниципальный район, п. Птицесовхоз «Сараст», ул. Молодежная, 64, в содеянном раскаялся и просил строго не наказывать. Суду заявил об оговоре сотрудников, проводивших расследование дела на досудебной стадии.

Допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа как показаний подсудимого суду, на досудебной стадии об обстоятельствах совершения им преступлений, так и других доказательств. Свои выводы суд мотивирует следующим.

Суд подверг анализу содержащиеся в материалах дела доказательства, сопоставил их с вновь представленными сторонами обвинения и защиты, что позволило прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Признавая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний и свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. По изложенным доводам в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд принимает его признательные показания в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания Панафеновым А.Н. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, каждый раз в присутствии его защитника, что, по мнению суда, исключало как возможность оказания на него физического или морального давления со стороны оперативных сотрудников органов внутренних дел, так и возможность принуждения его следователем подписывать показания.

Представитель потерпевшего ФИО28. в суде показал, что, в ночь с 4 на 5 августа 2012 года с бывшего административного здания ЗАО «Агро-Атяшево», реконструируемого под многоквартирный дом, неизвестным лицом была совершена кража строительных материалов. О совершенной краже ему сообщил утром 05.08.2012 года бригадир рабочих ФИО27. Он осмотрел объект и каких - либо повреждений на входной двери не обнаружил. Ключи от центральной двери находились у бригадира строителей и у него. С тыльной стороны здания на втором этаже имелся оконный проем без окна, на остальных окнах здания были установлены пластиковые окна. При осмотре по оставленным на месте следам было установлено, что кто - то проникал в здание через данный оконный проем второго этажа. В задней части здания на улице находились половые доски длиной 6 метров, а также старая самодельная деревянная лестница длиной также около 6 метров. По его предположению, преступник влез на второй этаж здания по половой доске или по деревянной лестнице, а после изнутри открыл центральную дверь, так как ее можно было открыть изнутри без ключа. О случившемся он в тот же день доложил руководству ЗАО «Агро-Атяшево» и написал в полицию заявление о краже. В тот же день была проведена ревизия, по результатам которой было установлено, что из реконструируемого здания похищены строительные материалы, а именно несколько мешков с цементом марки «Портландцемент» массой по 40 кг., несколько мешков с гипсовой штукатуркой марки «Старатели» массой по 30 кг., 1 мешок с финишной штукатуркой марки «Старатели» (шпатлевка) массой 20 кг., 3 канистры грунтовки «Универсальная» емкостью по 10 литров, а всего на общую сумму 2561 руб. Мешки с цементом, гипсовой штукатуркой и шпатлевкой находились на первом этаже здания, а канистры с грунтовкой находились на втором этаже здания.

Материальных требований ЗАО «Агро-Атяшево» к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Парамоновой Н.Н., данных в суде,следует, что в начале августа 2012 года в дневное время на улице возле своего дома встретила ранее знакомого Панафенова А.Н., который предложил ей приобрести несколько мешков цемента, сухих строительных смесей и грунтовку, сказав, что строительные материалы он получил в качестве расчета за выполненные работы. Она согласилась купить строительные материалы за 1000 рублей, поскольку производила ремонт квартиры, расположенной в бывшем здании школы. Панафенов А.Н. сказал, что данный строительный материал он принесет ей домой вечером, сославшись на отсутствие времени. Той же ночью около 23 часов в ее дверь постучали. Это был Панафенов А.Н. На улице возле крыльца лежали три мешка с цементом, четыре мешка гипсовой штукатурки, один мешок финишной шпатлевки и три пластмассовые канистры грунтовки емкостью, как ей показалось, по 5 литров. За строительные материалы она рассчиталась с Панафеновым А.П. одной денежной купюрой достоинством 1000 руб. Панафенов А.Н. стройматериалы сам занес в коридор, после чего ушел. Впоследствии в период с августа по ноябрь 2012 года она данные строительные материалы совместно со своим гражданским мужем ФИО29. полностью израсходовала на ремонт квартиры, а пустые мешки и пластмассовые канистры от стройматериалов сожгла. О том, что вышеуказанные строительные материалы были похищены Панафеновым А.Н. с реконструируемого здания, принадлежащего ЗАО «Агро-Атяшево» не знала.

Из показаний свидетеля ФИО31., данных в суде, а также данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (по ходатайству стороны обвинения) следует, что состоит в гражданском браке с ФИО30. Где-то в начале августа 2012 года ночью, придя домой с вечерней дойки, в коридоре на полу увидел стройматериалы, а именно три мешка цемента, четыре мешка гипсовой штукатурки, один мешок финишной шпатлевки и три пластмассовые канистры грунтовки. Жена пояснила, что стройматериалы она купила за 1000 руб. у одного из жителей п. Птицесовхоз «Сараст». Стройматериалы он сложил в помещении кладовки, расположенной в коридоре. Поскольку они производили ремонт квартиры, купленные женой строительные материалы израсходовали на ремонтные работы. Тару из под стройматериалов сожгли. С подсудимым Панафеновым А.Н. не знаком, никаких отношений не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО32., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (согласие сторон) следует, что в июле 2012 года он в составе бригады приступил к ремонту здания ЗАО «Агро-Атяшево», расположенного на ул. Молодежная п. Птицесовхоз «Сараст». На первом этаже здания хранились строительные материалы: цемент, гипсовая штукатурка, финишная шпатлевка в мешках, на втором этаже - канистры с грунтовкой емкостью по 10 литров каждая. 4 августа 2012 года около 19 часов после окончания работы, уходя, они закрыли окна и входную дверь, на втором этаже здания оставался один незаложенный кирпичом оконный проем. На следующий день, 5 августа 2012 года около 7 часов они пришли на работу и обнаружили пропажу 3 мешков цемента, 4 мешков гипсовой штукатурки, 1 мешка финишной шпатлевки, 3 канистр с грунтовкой. О случившимся он сразу же сообщил прорабу ФИО33. (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО34., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (согласие сторон) следует, что в июле 2012 года он в составе бригады приступил к ремонту здания, принадлежащего ЗАО «Агро-Атяшево», расположенного на ул. Молодежная п. Птицесовхоз «Сараст». В здании хранились строительные материалы: цемент, гипсовая штукатурка, финишная шпатлевка в мешках на первом этаже здания, на втором этаже хранились канистры с грунтовкой емкостью по 10 литров. 4 августа 2012 года около 19 часов они перед уходом закрыли окна изнутри и входную дверь. На втором этаже здания оставался один незаложенный кирпичом оконный проем. На следующий день 5 августа 2012 года утром около 7 часов, придя на работу, обнаружили пропажу 3 мешков цемента, 4 мешков гипсовой штукатурки, 1 мешка финишной шпатлевки, 3 канистр с грунтовкой. О случившимся ФИО35. сразу же сообщил прорабу ФИО36. (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Акобяна А.А., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (согласие сторон) следует, что в июле 2012 года он в составе бригады приступил к ремонту здания, принадлежащего ЗАО «Агро-Атяшево», расположенного на ул. Молодежная п. Птицесовхоз «Сараст». В здании хранились строительные материалы: цемент, гипсовая штукатурка, финишная шпатлевка в мешках на первом этаже здания, на втором этаже хранились канистры с грунтовкой емкостью по 10 литров. 4 августа 2012 года около 19 часов они перед уходом закрыли окна изнутри и входную дверь. На втором этаже здания оставался один незаложенный кирпичом оконный проем. На следующий день 5 августа 2012 года утром около 7 часов, придя на работу, обнаружили пропажу 3 мешков цемента, 4 мешков гипсовой штукатурки, 1 мешка финишной шпатлевки, 3 канистр с грунтовкой. О совершенной краже ФИО37. сразу же сообщил прорабу ФИО38. Кто мог совершить данную кражу не знает (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Ярмина А.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (согласие сторон) следует, что работает в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации по Республике Мордовия. 19 августа 2013 года он находился на рабочем месте. В 15 час. 00 мин. в оперативный отдел обратился следственно - арестованный Панафенов А.Н., 1978 года рождения с явкой с повинной, в котором сообщил о совершенной в начале августа 2012 года краже строительных материалов из бывшего здания ЗАО «Агро-Атяшево», расположенного в п. Птицесовхоз «Сараст». Панафенов А.Н. явку с повинной написал добровольно, без какого-либо физического и психического давления. Данная явка с повинной им была принята и зарегистрирована в КУСП за № 46 от 19.08.2013 года, также получено объяснение от Панафенова А.Н. об обстоятельствах совершения кражи. Впоследствии материал по явке с повинной Панафенова А.Н. для дальнейшего принятия решения был направлен в ОП № 5 ММ О МВД РФ «Ардатовский» (л.д. 101).

Кроме вышеизложенного, доказательствами вины Панафенова А.Н. в совершении кражи строительных материалов, по мнению суда, являются исследованные судом письменные доказательства:

- явка с повинной и протокол явки с повинной Панафенова А.Н. от 19.08.2013 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении - краже строительных материалов из реконструируемого бывшего административного здания ЗАО «Агро-Атяшево» в начале августа 2012 года (л.д.62, 63-64);

- заявление представителя ЗАО «Агро-Атяшево» Аброськина И.В. от 05.08.2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 04.08.2012 года на 05.08.2012 года путем проникновения с реконструируемого здания ЗАО «Агро-Атяшево» совершили кражу строительных материалов (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 05.08.2012 года, а именно реконструируемого здания ЗАО «Агро-Атяшево», расположенного на ул. Молодежная, 64 п. Птицесовхоз «Сараст» Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и установлено, установлено, что на втором этаже с тыльной стороны здания имеется оконный проем (л.д. 4-9);

- справка ЗАО «Агро-Атяшево» о стоимости строительных материалов на 04 августа 2012 года (л.д. 12);

- протокол выемки от 10.08.2012 года, которым у представителя ЗАО «Агро-Атяшево» произведена выемка акта ревизии и инвентаризационной описи от 05.08.2012 года, свидетельствующих о недостаче строительных материалов на общую сумму 2561 рубль (л.д.23 - 24);

- протокол осмотра документов от 10.08.2012 года, а именно акта ревизии от 05.08.2012 года и инвентаризационной описи от 05.08.2012 года, свидетельствующих о недостаче строительных материалов на общую сумму 2561 рубль (л.д.29-30);

- протокол осмотра предметов от 11.08.2012 года, в процессе которого осмотрены вещественные доказательства (два отрезка ленты скотч со следами рук, два гипсовых слепка со следами участка подошвы обуви), изьятые при осмотре места происшествия 05.08.2012 года (л.д.32-33;

- протокол осмотра жилища от 03.09.2013 года, которым осмотрена квартира № 2, принадлежащая Парамоновой Н.Н., расположенная в многоквартирном доме № 28 на ул. Лесная п. Птицесовхоза «Сараст» Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, установлено, что в помещении спальни и зала указанной квартиры был произведен ремонт: оштукатурены стены, наклеены новые обои (л.д.77-79);

- протокол проверки показаний подозреваемого Панафенова А.Н. на месте от 05.09.2013 года, в результате которого Панафенов А.Н. полностью воспроизвел обстоятельства совершенной им кражи строительных материалов из здания ЗАО «Агро-Атяшево», расположенного на ул. Молодежная, 64 п. Птицесовхоз «Сараст» Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 92-98).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Панафенова А.Н. в совершении описанного выше преступления. У суда нет сомнений в доказанности вины подсудимого в установленном приговором преступлении.

В стадии предварительного расследования Панафеновым А.Н. давались показания как подозреваемым, так и обвиняемым. Показания давались с участием защитника. Он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, и суд приходит к выводу, что изменение показаний подсудимым в судебном заседании является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством способом защиты.

Судом установлено, что в ходе проведения предварительного следствия недозволенные методы к подозреваемому и обвиняемому Панафенову А.Н. не применялись.

Имеющиеся по уголовному делу противоречия в показаниях подсудимого Панафенова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, от которых он впоследствии отказался и просил не принимать их во внимание при постановлении приговора, суд находит как предусмотренное уголовно-процессуальным законом право на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы Панафенова А.Н. в судебном заседании о не совершении кражи стройматериалов и дачи показаний по уговору должностных лиц, проводивших расследование по делу, проверялись во время судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Так, по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного следствия были допрошены свидетели: руководитель следственного органа – заместитель начальника следственного отделения межмуниципального района МВД РФ «Ардатовский» Бояркин В.В. и Суняйкин П.В., присутствовавший в качестве понятого при проверке показаний Панафенова А.Н. на месте. Указанные лица подтвердили суду добровольность показаний Панафенова А.Н.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Панафенова А.Н. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания Панафенову А.Н. за содеянное, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном, раскаялся, способствовал расследованию преступления и установлению обстоятельств дела путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанное суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Панафенов А.Н. по месту жительства и отбывания наказания за предыдущую судимость характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками со вспыльчивым и неуравновешенным характером.Нигде не работает.

Вменяемость Панафенов А.Н. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ «Атяшевская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание, что Панафенов А.Н. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не погашена. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого осуждается настоящим приговором.

Поскольку Панафенов А.Н., будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, за совершение которого осуждается настоящим приговором, в его действиях следует в соответствии с частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признать наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд также учитывает, что Панафенов А.Н. после совершения данного преступления приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года был осужден за другое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, к лишению свободы с реальным его отбыванием.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание Панафенова А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем за совершенное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, ему следует назначить наказание с применением положений статьи 18 УК Российской Федерации и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, на сроки в пределах санкций части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Достаточных оснований для применения в отношении Панафенова А.Н. при назначении наказания за содеянное положений статей 64 или 73 УК Российской Федерации, либо части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, суд не находит.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Панафенов А.Н. осуждается настоящим приговором, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

Поскольку Панафенов А.Н. преступление, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, совершил до вынесения приговора Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года (измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2013 года), окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и окончательного наказания, назначенного по приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16.09.2013 года.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Поскольку Панафенов А.Н. направляется отбывать наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Панафенову А.Н. следует исчислять в соответствии с приговором Атяшевского райолнного суда Республики Мордовия от 16.09.2013 года, то есть с 07.08.2013 года.

Поскольку подсудимый Панафенов А.Н. уже отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Постановлениями руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отделения межмуниципального района МВД РФ «Ардатовский» Бояркина В.В. от 11.09.2013 года за участие по настоящему уголовному делу на следствии защитника по назначению выплачено из средств федерального бюджета адвокату коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Кузнецову Е.И. 1100 рублей (постановление о назначении защитника от 05.09.2013 года), которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д.154).

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Панафенова А.Н. в федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два отрезка ленты скотч со следами рук, гипсовый слепок в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ следует уничтожить как не представляющие материальной ценности; акт ревизии от 05.08.2013 года и инвентаризационная опись от 05.08.2013 года в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Панафенова ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2013 года, окончательно назначить Панафенову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Панафенову А.Н. исчислять с 07 августа 2013 года.

Меру пресечения осужденному Панафенову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого Панафенова А.Н. в пользу Федерального бюджета судебные издержки в сумме 1100 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: два отрезка ленты скотч со следами рук, гипсовый слепок – уничтожить, как не представляющие материальной ценности; акт ревизии и инвентаризационную опись от 05.08.2013 года оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в десятисуточный срок со дня провозглашения приговора, а осужденным Панафеновым А.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный Панафенов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Р.С.Селькина