Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17894/2021 от 19.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-17894/2021

№ 2а-917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего              Онохова Ю.В.,

судей                      Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре                       Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Орловой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере,

по апелляционной жалобе Орловой Екатерины Сергеевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Орловой Е.С. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Орлова Е.С. состоит на налоговом учете МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы, включая страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В результате не исполнения возложенного на Орлову Е.С. законом обязательства по уплате страховых взносов образовалась задолженность за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 4 590 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года исковые требования МИФНС России № 7 Краснодарскому краю удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Орлова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит постановленное по административному делу судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указала на неправомерность подачи административного иска налоговым органом за пределами срока обращения за взысканием налоговых платежей к мировому судье.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено поименованной статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункты 1, 3, 4).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом расчеты задолженности и пени по страховым взносам соответствуют требованиям действующего законодательства, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил страховые взносы в установленный срок, что, соответственно, послужило основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Как установлено из материалов дела, Орлова Е.С. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов на медицинское страхование Орловой Е.С. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция направила в ее адрес требование № <...> от 23 января 2018 года об уплате страховых взносов в размере 4590 рублей и пени в сумме 20,45 рублей со сроком исполнения до 12 февраля 2018 года.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, административным ответчиком в добровольном порядке также не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Исходя из изложенного, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 12 августа 2018 года.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 9 июля 2020 года, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка
№ 104 Центрального района города Сочи Краснодарского края 21 августа 2020 года и отменен 8 сентября 2020 года на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 9 марта 2021 года.

Административный иск подан в суд 17 декабря 2020 года, в пределах установленного законом срока.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела, достоверно установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания налоговых платежей и санкций.

Однако судебная коллегия полагает, что срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так как данный срок налоговым органом пропущен не был, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, собственные оценка доказательств дела и толкование закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                      Ю.В. Онохов

Судьи:                                  А.В. Леганов

                                            К.К. Суслов