Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1792/2020 (33-45820/2019;) от 18.11.2019

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-1792/2020

(№2-3242/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КСК-Инвест» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года удовлетворены частично уточненные исковые требования Кондратова П.А. и Старковой Ю.А. к ООО «КСК-Инвест» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «КСК-Инвест» в пользу Кондратова П.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 44 682 рублей 85 копеек, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, а всего взыскал - 66 682 рубля 85 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «КСК-Инвест» в пользу Старковой Ю.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве сумму в размере 44 682 рублей 85 копеек, сумму неустойки в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов, понесенных по оплате составления уточненного иска в размере 1 500 рублей, а всего взыскал - 68 182 рубля 85 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «КСК-Инвест» в доход государства сумму госпошлины в размере 3 687 рублей 31 копейки.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «КСК-Инвест» в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» расходы, связанные с выполнением судебной экспертизы в размере 39 709 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КСК-Инвест» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с технико-экономическим паспортом жилого помещения <№..>, представленным истцами в материалы дела, указано, что в данной квартире произведена отделка стен: в жилых комнатах, оштукатурено, обои, в кухне - оштукатурено, в других комнатах - оштукатурено, плитка. Соответственно, истцами были произведены отделочные работы, которые привели к уменьшению площади квартиры, после чего и был изготовлен технический паспорт. Истцы своими действиями, путем проведения ремонтных работ, уменьшили площадь квартиры, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика. Судебная экспертиза была проведена с нарушениями. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и сделал вывод о том, что жилое помещение передавалось истцам в оштукатуренном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истцов, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <Дата> между ООО «КСК-Инвест» и Кондрашовым П.А., Старковой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№..>, по условиям которого, объектом долевого строительства является: квартира, строительный номер <№..> общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) – 59,25/37,01 кв.м.; общая площадь объекта, с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии - 62,11 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора окончательные площадь и номер объекта долевого строительства определяется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по данным технической инвентаризации и будут указаны в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства: объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и входит в состав указанного многоквартирного дома.

Согласно, п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать в общую долевую собственность (Кондрашову П.А. 2/3 доли и Старковой Ю.А. 1/3 доли) объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора, и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 цена договора составляет 2 168 166 рублей. Оплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу застройщика в следующем порядке: 2 168 166 рублей участник долевого строительства оплачивает в течение пяти рабочих дней от даты государственной регистрации договора. Обязательства Участника долевого строительства по оплате цены договора считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет (в кассу) застройщика. При этом, расходы по безналичному перечислению (взносу) вышеуказанных денежных средств на расчетный счет застройщика, несет участник долевого строительства в полном объеме.

В случае если общая площадь квартиры в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше на один и более квадратный метр общей проектной площади, указанной в п. 1.4 договора, перерасчет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства может быть произведена из расчета стоимости за 1 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов. Если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации изменится менее чем на один квадратный метр общей проектной площади, то цена договора является твердой и не может быть изменена, перерасчет цены договора не производится (п. 3.3 договора).

Согласно, п. 7.2 договора предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второе полугодие 2017 года (до <Дата>). Срок передачи участникам объекта долевого строительства в течение трех месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до <Дата>).

В соответствии с приложением <№..> к договору <№..> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата>, квартира предполагается к передаче участникам долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: лоджия/балкон без остекления; внутриквартирная отделка штукатурка стен, заделка штраб, устройство откосов, бетонные поверхности не оштукатурены, без отделки. Стены, примыкающие к лифтовым шахтам, лестничным клеткам, утеплены и штукатурены по сетке. Полы - эвукоизоляция, бетонная полусухая стяжка. Входная дверь - металлическая. Канализация - стояки из полиэтиленовых труб с заглушками. Внутриквартирную разводку сетей канализации выполняет собственник. Водоснабжение: Стояки холодной и горячей без внутренней разводки, с установкой счетчиков холодной и горячей воды и запорной арматуры. Внутриквартирную разводку сетей канализации выполняет собственник. Электроснабжение: внутриквартирная разводка, установка распределительных коробов, без установки розеток и выключателей Установка квартирного щитка. Прокладка заземления в стяжке полов, выпуск в санузле. Отопление: горизонтальная поквартирная разводка (в стяжке), установка радиаторов (конвекторов). В соответствии с проектом. Потолки: монолитные перекрытия, без отделки. Внутриквартирные двери: не устанавливаются. Санитарные узлы: гидроизоляция пола, бетонная полусухая стяжка. Поверхности стен и потолка не оштукатурены без отделки.

<Дата> квартира ООО «КСК-Инвест» передана Кондрашову П.А., Старковой Ю.А. по акту приема-передачи, площадь квартиры в соответствии с актом составила 58,5 кв.м., общая площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади балкона/лоджии - 61,15 кв.м.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно технико-экономическому паспорту, выполненному ООО «БТИ № 1», квартира <№..> состоит из следующих помещений: помещение № 1 прихожая 8,4 кв.м., ванная № 2 площадью 2,8 кв.м., туалет № 3 площадью 1,7 кв.м., кухня № 4 площадью 8,5 кв.м., жилая № 5 площадью 15,8 кв.м., жилая № 6 площадью 19,9 кв.м., лоджия № 7 площадью 2,4 кв.м., лоджия № 8 площадью 2,9 кв.м. Итого общей площадью квартиры 57,1 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., вспомогательной площадью 21,4 кв.м., площадью лоджий, балконов, террас, веранд и т. д. 5,3 кв.м.

Таким образом, площадь квартиры согласно технико-экономическому паспорту изменилась на 2,36 кв.м. от площади, определенной в договоре.

В связи с уменьшением фактической площади вышеуказанной квартиры истцы обращались к ответчику с требованием произвести выплату разницы в площадях, между тем денежные средства выплачены не были. Согласно, письму ООО «КСК-Инвест» от <Дата> истцам в выплате денежных средств за разницу в площадях отказано, на том основании, что в квартире произведен ремонт: облицовка стен комнат - обои и плитка. Между тем, приложением <№..> к договору определено, что жилое помещение передается в состоянии - без облицовки, без отделки, таким образом, основания для перерасчета стоимости договора отсутствуют.

<Дата> истцы обратились к ответчику с письменной, претензией о выплате разницы оплаченной ими по договору долевого участия в строительстве, требования которой удовлетворены не были.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Согласно, заключению эксперта от <Дата> - фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, на день осмотра составляет 56,7 кв.м., площадь помещений, не входящих в площадь квартиры, составляет: лоджия № 7 - 2,4 кв.м., лоджия № 8 - 2,9 кв.м. Фактическая общая площадь исследуемой квартиры с учетом понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений - лоджий (принимается равным 0,5 согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации) составляет 59,35 кв.м.

Площадь квартиры, до выполнения собственниками отделочных работ, составляла 56,9 кв.м. Площадь помещений, не входящих в площадь квартиры, составляла: лоджия № 7 - 2,4 кв.м., лоджия № 8 - 2,9 кв.м. Общая площадь исследуемой квартиры с учетом понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений - лоджий (принимается равным 0,5 согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ), до выполнения собственниками отделочных работ, составляла 59,55 кв.м.

В результате выполнения отделочных работ произошло уменьшение площади квартиры на 0,2 кв.м., Площадь помещений, не входящих в площадь квартиры (лоджии) не изменилась.

В ходе исследований по второму вопросу было установлено, что исследуемая квартира была передана собственникам с оштукатуренными стенами и перегородками, за исключением монолитных бетонных поверхностей стен в санузлах. После приема-передачи квартиры в жилых помещениях штукатурные работы не производились, ввиду чего площадь данных помещений не изменилась.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, давший вышеуказанное заключение - Белый А.А. подтвердил свои выводы, и пояснил суду, что им была измерена фактическая толщина стен, а также произведены замеры толщины штукатурного слоя, через отверстия, например вентиляционные, с учетом погрешности в измерении для определения длины, ширины помещения до 6-ти метров это 3-и сантиметра. Отклоняться и увеличиваться толщина штукатурного слоя может в зависимости о того, насколько поверхность ровная, толщина штукатурного слоя регламентируется производителем штукатурных смесей и в каждом конкретном случае она меняется. При этом, данное обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку при передаче квартиры стены квартиры были оштукатурены и не важно какой слой штукатурки был нанесен, потому как обмеры должны выполняться с любым штукатурным слоем, но единственные помещения где стены не были оштукатурены, это - санузлы. Когда им проводилось исследование на объекте был прораб, который суду пояснил, что оштукатуренные стены это приятный бонус от застройщика.

Оценивая в совокупности, содержание экспертного заключения с учетом объяснений сторон спора и показаний самого эксперта, давшего заключение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указывается на применение методов исследований; заключение основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов об уменьшении площади квартиры нашли свое подтверждение и поскольку стоимость одного квадратного метра, согласно договору долевого участия в строительстве составляет 34 908 рублей 48 копеек, то сумма соразмерного уменьшения цены договора в данном случае составляет 89 365 рублей 70 копеек, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, по 44682 руб. 85 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения их требований о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств в размере 89 365 рублей 71 копейки.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 89365 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, в целях соблюдения имущественного баланса сторон, и всех обстоятельств дела в совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, снизив её размер до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права требования компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат и требования истцов о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которой составляет 89 365,71 рублей/50% = 44 682 рублей 85 копеек.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-п, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей Кондрашова П.А. и Старковой Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Старковой Ю.А. о взыскании расходов, понесенных по оплате юридических услуг по составлению уточненного искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению (квитанция <№..> от <Дата> л.д. 52)

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего законодательства, в размере госпошлины составляет 3 687 рублей 31 копейки.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» расходы, связанные с выполнением судебной экспертизы в размере 39 709 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КСК-Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: