Решение по делу № 2[1]-177/2018 (2[1]-1655/2017;) ~ М[1]-1618/2017 от 29.12.2017

Гр.д. №2(1)-177/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 февраля 2018 года            г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой,

    при секретаре О.П.Хуснутдиновой,

    с участием представителя истца Ульяновой Натальи Александровны, ответчика Бабаяна Дгара Джасоевича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Максима Владимировича к Бабаяну Дгару Джасоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

    Ульянов М.В. обратился в суд с иском к Бабаяну Д.Д., указывая на то, что 18 октября 2017 года в 07 час.20 минут на ул. Выездная, д.1 г. Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

    В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему, истцу, автомобиль повреждён.

    Согласно справке о ДТП были выявлены механические повреждения:

    передний бампер, левая фара, решетка верхняя радиатора, лобовое, переднее левое крыло, решетка нижняя радиатора, радиаторы, скрытые повреждения, капот, рамка радиатора.

    Согласно отчету об оценке, помимо выявленных сотрудниками ГИБДД были обнаружены и другие повреждения, в том числе и скрытые.

    Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаяна Д.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

    Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2017 года, выданной МУ МВД.

    При столкновении он ударился головой, разбив лобовое стекло, образовались кровоподтеки, гематома. Ударил ногу о рулевую колонку и сломал ключ зажигания коленом, в результате чего колено распухло, образовалась гематома и по настоящее время беспокоят боли при ходьбе.

    Согласно отчету об оценке О-60/2017 от 17 ноября 2017 года, на основании осмотра его автомобиля, сумма материального ущерба составляет 122583 руб.08 коп., за составление калькуляции им уплачено 4000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля – 378 руб., услуги эвакуатора – 1500 руб., уплатил госпошлину.

    Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 128761 руб. 08 коп.

    Просил взыскать с ответчика Бабаяна Д.Д. в его пользу возмещение материального ущерба и морального вреда.

    В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб - 122583 руб.08 коп., за составление отчета об оценке 4000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля – 378 руб., услуги эвакуатора – 1500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3775 руб.

    От исковых требований в части компенсации морального вреда отказался. Отказ судом принят.

    В судебное заседание истец Ульянов М.В. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ульянова М.В.

    Представитель истца - Ульянова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ульянова М.В. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик Бабаян Д.Д. требования Ульянова М.В. по существу признал.

    Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пункт 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из представленного суду Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский» материала по факту дорожного-транспортного происшествия видно, что 18 октября 2017 года в 07 час.20 минут на ул. Выездная, д.1 г. Бугуруслана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бабаяна Д.Д., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части. При развороте на проезжей части, вне перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 18 октября 2017 года.

    Факт нарушения ответчиком п.8.8 ПДД РФ, приведшее в дорожно-транспортному происшествию, подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18 октября 2017 года с участием Ульянова М.В. и Бабаяна Д.Д. произошло по вине Бабаяна Д.Д.

Нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Ульянова М.В. судом не выявлено.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    Согласно отчету об оценке О-60/2017 от 17 ноября 2017 года, составленному ИП ФИО7 на основании осмотра автомобиля истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 122583 руб.08 коп.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Общая сумма ущерба, причиненная истцу, составляет 122583 руб. 08 коп.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен на меньшую сумму, суду не представлено.

Кроме того, управляя автомобилем, Бабаян Д.Д. полис обязательного страхования гражданской ответственности не имел, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

    Поэтому суд взыскивает с Бабаяна Д.Д. в пользу Ульянова М.В. сумму причиненного ущерба в размере 122583 руб. 08 коп.

    Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с обращением в суд за оценку восстановительного ремонта автомобиля оплачено за услуги оценщика 4000 руб. согласно квитанций от 10 ноября 2017 года, за почтовые услуги о направлении в адрес Бабаяна Д.Д. телеграммы оплачено 378 руб. согласно квитанции от 01 ноября 2017 года, за услуги эвакуатора оплачено 1500 руб. по чеку от 18 октября 2017 года. Названные расходы истца суд признает необходимыми.

В связи с чем, указанные суммы также подлежат взысканию с Бабаяна Д.Д. в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине необходимо взыскать 3651 руб.66 коп., исходя из суммы иска 122583 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ульянова Максима Владимировича к Бабаяну Дгару Джасоевичу удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна Дгара Джасоевича в пользу Ульянова Максима Владимировича в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122583 руб.08 коп., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения - 4000 руб., в возмещение расходов на почтовые услуги 378 руб., в возмещение расходов за эвакуатор – 1500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине – 3651 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 16 февраля 2018 года.