Дело № 2-1164/2014 г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.
при секретаре Ванеевой Т.И.,
с участием представителя истцов Новиковой А.И.
представителя ответчика Андреевой Л.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А.Ю., Самарина Е.С., Самохвалова О.А. к юрлицо 1 о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд к юрлицо 1 с иском о взыскании убытков. Свои требования мотивировали тем, что ответчик является собственником сооружения – тепловой сети магистральной «07» протяженностью <данные изъяты> п.м., проходящей по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. было построено нежилое здание ( центральный склад ) – строение № по <адрес> в <адрес>, в том числе помещение №, являющееся частью нежилого капитального строения. Собственниками указанного нежилого помещения № являются истцы Чеботарева А.Ю., Самарина Е.С., Самохвалова О.А. ( по 1/3 доли). Согласно утвержденной юрлицо 2 схеме указанная магистральная труба проходит непосредственно перед помещением № нежилого здания по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. был порыв на участке магистральной сети и было установлено, что магистральная сеть на самом деле проходит под помещением №, а не рядом как указано на схеме. После чего между сторонами возник спор по поводу сноса помещения №. В настоящее время собственники указанного помещения № не могут в полной мере пользоваться своими правами собственников, поскольку использование данного помещения несет угрозу всем лицам, находящимся в помещении. У собственников не имеется денежных средств для оплаты демонтажа и покупки нового помещения, они провели оценку рыночной стоимости затрат на замещение нежилого помещения и работ по его демонтажу. Согласно отчету рыночная стоимость затрат на замещение нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость по демонтажу помещения составляет <данные изъяты> руб. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истцов Новикова А.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, поскольку ответчик находится в указанном районе, заявлен спор о взыскании убытков.
Представитель ответчика Андреева Л.В., действующая на основании доверенности, также заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, поскольку заявленный спор о взыскании убытков должен рассматриваться по месту нахождения организации.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходим передать дело по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истцы обратились в суд к юрлицо 1 с иском о взыскании убытков. Согласно Уставу юрлицо 1 местом нахождения организации является <адрес> что не относится к подсудности Кировского районного суда г.Красноярска.
Учитывая, что ответчик организация находится по адресу <адрес>, суд считает необходимым данное гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.