Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23726/2015 от 30.09.2015

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33а-23726/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кузнецова < Ф.И.О. >12 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара от 22 мая 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Баландина < Ф.И.О. >13 по доверенности Небавского < Ф.И.О. >14 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее - ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара) от 22 мая 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 г. удовлетворены его исковые требования к Баландину И.А. и Баландиной О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и выделении 1/2 доли Баландина И.A. в праве собственности на автомобиль. На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист в отношении должника Баландиной О.Н. Данный исполнительный лист предъявлен Кузнецовым Е.А. на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Однако, постановлением от 22 мая 2015 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Плужников А.В. отказал в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку заявление им предъвлено правомерно по месту жительства должника в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Так же указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просил суд признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2015 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2015 г требования, заявленные Кузнецовым Е.А., удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Баландина И.А. по доверенности Небавский Н.А. просит решение районного суда отменить, как незаконное вынесенное с нарушением процессуальных норм, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецова Е.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 г. удовлетворены требования Кузнецова Е.А. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 27 октября 2013 г. между Баландиным И.A. и Баландиной О.Н. Баландину И.А. выделена 1/2 доля в праве собственности на автомашину и на выделенную долю обращено взыскание в пользу истца Кузнецова Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии пo гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьским районным судом г. Краснодара 28 апреля 2015 г. выдан исполнительный лист <...> отношении Баландиной О.Н.

Кузнецов Е.А. 13 мая 2015 г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по месту жительства Баландиной О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 22 мая 2015 г. отказал возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Кузнецов Е.А. обжаловал действия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении Баландиной О.Н. в порядке подчиненности вышестоящий орган УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Краснодарскому краю Ныренковой М.Ю. от 15 июня 2015 г. жалоба Кузнецова Е.А. удовлетворена частично. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Плужникова А.В. возложена обязанность возбудить в отношении Баландиной О.Н исполнительное производство.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнительном листе № <...> местом жительства Баландиной О.Н. указан адрес: <...>

Согласно административно-территориальной информации место жительства Баландиной О.Н. расположено в Прикубанском округе г. Краснодара.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местом совершения исполнительных действий по исполнительному листу № <...> будет являться Прикубанский округ г. Краснодара, в связи с чем исполнительное производство по указанному исполнительному документу подведомственно ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 2 статьи 31 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Кузнецов Е.А. с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 13 мая 2015 г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 22 мая 2015 г. с нарушением установленно законом срока. Согласно почтового штемпеля на конверте, представленного в материалах дела копия данного постановления направлена в адрес заявителя 15 июня 2015 г., следовательно с нарушением установленного законом срока.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кузнецова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство необоснованно возбуждено в отношении Баландиной О.Н. не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям. Поскольку несмотря на то, что решением суда от 17 декабря 2014 г., вступившим в законную силу выделены доли супругов автотранспортного средства по 1/2 доли, фактическим владельцем и собственником является Баландина О.Н. и меры по реальному разделу автомобиля не произведены.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Баландина < Ф.И.О. >16 по доверенности Небавского < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяце в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: