Решение по делу № 2-2489/2013 ~ М-2005/2013 от 17.06.2013

№ 2-2489/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Голанова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 02 августа 2013 года гражданское дело по иску Кайдалова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий по доверенности в интересах Кайдалова С.В., обратился в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований указал, что <...> г. в .... часов .... мин. возле .... произошло ДТП, в результате которого пострадала принадлежащая истцу автомашина .... г.н. ..... ДТП произошло по вине водителя Черноуховой Л.П., управлявшей автомобилем .... г.н. ..... В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал ООО «Росгосстрах», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность виновника, <...> г. ему было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную компанию «....», согласно заключению которой № .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. Согласно отчету №.... рыночная стоимость автомобиля истца в исправном состоянии составила .... руб. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. (.... руб. – .... руб.), расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб. и по оформлению доверенности представителю в сумме .... руб. истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение п.70 Правил ОСАГО на день вынесения решения.

Истец Кайдалов С.В. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме .... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлов И.Ю., действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования. Возражений против представленной истцом оценки ущерба не привел. Полагал необоснованными требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо Черноухова Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска не выразила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства и мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кайдалова С.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> г. в .... час..... мин. на автодороге возле ...., водитель Черноухова Л.П., управляя автомобилем .... г.н. ...., не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем .... г.н. .... под управлением Х. В результате ДТП Черноухова Л.П., несовершеннолетний Ч. получили телесные повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП ПФ прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства .... г.н. ...., <...> г.в., является истец Кайдалов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... от <...> г.

Собственником транспортного средства .... г.н. ...., согласно материалам дела, является 3 лицо Черноухова Л.П., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису .... на период с <...> г. по <...> г.

<...> г. Кайдалов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. На основании акта о страховом случае №.... от <...> г. платежным поручением №.... от <...> г. истцу Кайдалову С.В. произведена страховая выплата в сумме .... руб..... коп.

Справкой о ДТП от <...> г. зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, передние правое и левое крылья, передние блок-фары, решетка радиатора, передняя панель кузова, передние локера, кузов с левой стороны.

Актом осмотра .... от <...> г. зафиксированы повреждения боковины левой, крыла переднего левого, бампера переднего, капота, блок-фары передней левой, указателя поворота переднего левого, блок-фары передней правой, указателя поворота переднего правого, крыла переднего правого, панели передка в сборе, радиатора системы охлаждения ДВС, лонжерона левого усилителя переднего бампера, декоративной накладки переднего левого крыла. Стоимость восстановления указанных повреждений определена в заключении .... №.... от <...> г. с учетом износа в сумме .... руб. .... коп.

Согласно акту осмотра .... №.... от <...> г., помимо перечисленных повреждений, автомобиль истца имеет повреждения усилителя бампера переднего, рамки радиатора, штыря капота, замка капота, петель капота левой и правой, панели боковины левой, стойки боковины передней левой, подкрылка переднего левого, подкрылка заднего левого, вентилятора радиатора, гидроусилителя, рамы, поперечины передней подвески, глушителя, брызговика переднего левого крыла. Указанный объем повреждений сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению №.... от <...> г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме .... руб..... коп., с учетом износа - в сумме .... руб. .... коп.

Экспертным заключением №.... от <...> г. .... рыночная стоимость автомобиля .... г.н. .... по состоянию на <...> г. определена в сумме .... руб.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение .... не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленные отчеты .... Указанные отчеты суд признает достоверными, так как они произведены специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», возражений сторон против представленных отчетов суду не заявлено. При указанных обстоятельствах основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что определенная экспертом стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца (.... руб.) превышает его стоимость на дату ДТП (.... руб.), суд приходит к выводу о полной гибели поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах размера страховой выплаты, предусмотренной законом, должна быть возмещена страховой компанией. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. (.... руб. – .... руб.).

Данная сумма, а также расходы истца по оплате услуг .... для определения размера ущерба в сумме .... руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением <...> г. Акт о страховом случае составлен ответчиком <...> г., страховая выплата произведена истцу <...> г.

Таким образом, 30-дневный срок для производства страховой выплаты ответчиком истек <...> г., т.е. просрочка составила .... дней (с <...> г. по <...> г.).

Невыплаченная сумма страхового возмещения в этот период составила .... руб., в связи с чем размер неустойки за этот период составляет .... руб. .... коп. (.... руб. х 8,25% х 1/75 ....).

В период с <...> г. по <...> г. (указанный истцом период окончания исчисления неустойки) невыплаченная сумма страхового возмещения составила .... руб. .... коп., период просрочки составил .... день. Размер неустойки за указанный период составляет .... руб. .... коп. (.... руб. х 8,25% х 1/75 ....).

Общий размер неустойки составляет .... руб. .... коп. (.... руб.+.... руб.).

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением прав Кайдалова С.В. как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход истца по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере .... рублей.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма .... руб. .... коп. (.... руб.+ .... руб.+.... руб.+ .... руб.).

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет .... руб. .... коп. (.... руб..... коп.х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридической помощи в сумме .... руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя Голанова Д.Л. в сумме .... руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от <...> г.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд находит несоразмерным объему проделанной представителем истца работы: подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях (<...> г. и <...> г.), в связи с чем считает нужным снизить указанный размер до .... руб. Кроме того, к судебным расходам суд относит расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю истца в сумме .... руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет .... руб..... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайдалова С.В. удовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: .... (зарегистрированное ...., свидетельство о государственной регистрации серии .... от <...> г., ОГРН ...., ИНН ....),

в пользу Кайдалова С.В., проживающего по адресу: ....

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб..... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме .... руб., всего .... руб. .... коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: .... (зарегистрированное ...., свидетельство о государственной регистрации серии .... от <...> г., ОГРН ...., ИНН ....),

в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2013 г.

Судья О.Н.Чурина