Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-28/2019 ~ М-22/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                         г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием административного истца Лунева, представителя командира войсковой части № Сычёва А.В., командира войсковой части № Ждановского С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-28/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Лунева о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по обеспечению положенными видами довольствия и выдачей трудовой книжки при исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Лунев обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № по обеспечению административного истца не выданным в период прохождения военной службы вещевым имуществом, выдать причитающиеся ему в силу закона предметы вещевого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, либо обязать это должностное лицо произвести расчёт денежной компенсации взамен не выданных предметов вещевого имущества личного пользования.

Кроме того, Лунев просил суд обязать командира войсковой части № выдать дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих сведений о трудовом стаже административного истца.

В обоснование данных требований административным истцом указаны доводы, сущность которых заключается в том, что Лунев, при прохождении военной службы на вещевом обеспечении находился в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. В этой же воинской части хранилась его трудовая книжка, которую Лунев передал в кадровый орган при поступлении на военную службу. При исключении административного истца из списков личного состава воинской части вещевым имуществом был обеспечен не в полном объеме, трудовая книжка не выдавалась.

Административный истец в судебном заседании, поддержав административное исковое заявление, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что часть предметов вещевого имущества приобретались им за собственные денежные средства, что не было учтено при расчете ранее выплаченной ему на основании решения Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации взамен не выданных предметов вещевого имущества личного пользования. Кроме того, по причине отсутствия трудовой книжки не может трудоустроиться.

Представитель командира войсковой части № и командир войсковой части № требования административного истца не признали и, каждый в отдельности, пояснили, что расчет денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества, право на получение которого возникло у Лунева в течение последних 12 месяцев на дату исключения из списков личного состава воинской части, осуществлен правильно, указанная компенсация административному истцу выплачена. Трудовая книжка Лунева в воинской части не велась, за ее оформлением и получением он не обращался.

Командир войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Как указано в подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 390) право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Судом установлено, что упомянутая денежная компенсация Луневу на момент исключения из списков личного состава воинской части выплачена не была, поэтому с целью соблюдения прав административного истца на обеспечение вещевым имуществом решением Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены административные исковые требования Лунева именно по выплате ему компенсации взамен вещевого имущества, на командира войсковой части № была возложена обязанность по обеспечению Лунева денежной компенсацией взамен неполученного вещевого имущества, право на получение которого возникло у Лунева в течение последних 12 месяцев на дату исключения из списков личного состава воинской части.

Из исследованных в судебном заседании справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии выписки из единой базы данных усматривается, что командиром войсковой части № был произведен расчет денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных Луневу по нормам снабжения за вышеуказанный период. Данная компенсация в размере 4249 руб. была перечислена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данным расчетом и полагает, что обязанность по обеспечению Лунева денежной компенсацией взамен неполученного вещевого имущества, право на получение которого возникло у Лунева в течение последних 12 месяцев на дату исключения из списков личного состава воинской части, административным ответчиком исполнена в полном объеме. Доказательств неправильного расчета компенсации административным истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы административным истцом в судебном заседании не опровергнуты, доказательств в обоснование своих доводов не представлено, ходатайств об истребовании указанных доказательств судом административным истцом не заявлено.

Не основаны на законе и требования административного истца по возложению на административного ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки с внесением соответствующих сведений о трудовом стаже.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, ч. 8 ст. 11 ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей.

В свою очередь, положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения военной службы, в том числе Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не устанавливают обязанности ведения трудовых книжек на военнослужащих и их выдачи при увольнении с военной службы, поскольку стаж военной службы может подтверждаться военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, послужными списками.

При таких обстоятельствах, нормы трудового законодательства как в период прохождения истцом военной службы, так и после его увольнения с военной службы, к возникшим правоотношениям, в том числе оформлению и выдаче трудовой книжки, применению не подлежат.

Таким образом, у административного ответчика не было правовых оснований как для оформления трудовой книжки в период прохождения военной службы Луневым, так и выдачи Луневу трудовой книжки при его увольнении с военной службы.

Кроме того, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

В свою очередь, статьей 65 ТК РФ установлено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии с п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Следовательно, исполнение работодателем обязанностей выдать работнику трудовую книжку при увольнении возможно при условии выполнения соответствующих обязанностей самим работником.

Вместе с тем, довод Лунева о том, что он неоднократно обращался к ответчику за получением трудовой книжки, либо обращался для ее оформления к работодателю по последнему месту работы, в судебном заседании подтверждения не нашел. Административным истцом надлежащих доказательств совершения им действий, направленных на получение трудовой книжки, представлено не было.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствует отсутствие соответствующих рапортов административного истца на оформление, получение, либо выдачу дубликата трудовой книжки, а также содержание имеющегося в материалах личного дела Лунева листа беседы с военнослужащим, из которого усматривается, что при увольнении с военной службы с данной просьбой он не обращался.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 5 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из исследованных в судебном заседании справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии выписки из единой базы данных усматривается, что денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества была перечислена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Лунев исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административному истцу стало известно о размере выплаченной ему компенсации вместо предметов вещевого имущества ДД.ММ.ГГГГ, из списков воинской части Лунев исключен с ДД.ММ.ГГГГ, а в военный суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске Луневым срока обращения с административным исковым заявлением в суд как с требованиями о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по обеспечению положенными видами довольствия, так и о выдаче трудовой книжки при исключении из списков личного состава воинской части.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока Лунев в судебном заседании не назвал, военный суд не находит оснований для восстановления ему срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № Лунева о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по обеспечению положенными видами довольствия и выдачей трудовой книжки при исключении из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19 марта 2019 года.

Председательствующий     В.А. Наринский