Решение по делу № 12-294/2015 от 09.06.2015

Дело № 12 - 294/2015                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      23 июля 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова ТВ,

при секретаре судебного заседания Беляковой ЕВ

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80, жалобу Александровой Е.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении:

Александровой Е.Д., <дата> рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой ОВ от 29<дата> Александрова ЕД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. ..... мин. ..... сек. по адресу <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ – 217050 №, собственником которого является Александрова ЕД, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-Линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ.

Александровой ЕД назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Александрова ЕД обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности не согласна и просит его отменить, данное правонарушение не совершала, так как водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет, управляет автомобилем муж Александров АП. <дата> также управлял автомобилем муж Александров АП, на проезжей части остановился перед знаком 6.16 «Стоп – линия», разметка на проезжей части отсутствовала.

В судебном заседании Александрова ЕД доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо – инспектор ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Горбунова ОВ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ь в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и просмотрев представленную цифровую запись фиксации правонарушения, считает, что постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой ОВ от <дата> в отношении Александровой ЕД подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания Александрова ЕД представила доказательства, свидетельствующие о том, что <дата> в ..... час. ..... мин. ..... сек. автомобилем ВАЗ – 217050 №, собственником которого она является, не управляла, управлял ее муж Александров АП.

Свидетель Александров АП в ходе судебного заседания пояснил, что Александрова ЕД прав на управление транспортным средством не имеет, автомобилем не управляет. <дата> указанным автомобилем управлял он (Александров АП).

Согласно сведениям, содержащихся в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ – 217050 №,.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что <дата> в ..... час. ..... мин. ..... сек. автомобилем ВАЗ – 217050 № Александрова ЕД не управляла, управлял ее муж Александров АП.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что <дата> в ..... час. ..... мин. ..... сек. автомобилем ВАЗ – 217050 №, собственником которого является Александрова ЕД, последняя не управляла, данный автомобиль на законном основании находился во владении иного лица, которое и управляло данным автомобилем, в действиях Александровой ЕД отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление № инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой ОВ от <дата> в отношении Александровой ЕД подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ - (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -             ░░░░░░░░░ ░░