Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2017 ~ М-1445/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2345/8(17)

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 2 8.11.2016 в 23 часа 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Коуровская, напротив дома 26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, под управлением Баранова Ю.В.,принадлежащего на праве собственности Барановой Н.А., «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шатырко Е.С.ДТП произошло по вине водителя Баранова Ю.В., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шатырко Е.С., которому были причинены механические повреждения. За указанное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Баранов Ю.В. был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению об административном правонарушении № *** ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>. Гражданская ответственность Баранова Ю.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность Шатырко Е.С. не застрахована. Шатырко Е.С. представила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением к нему необходимого пакета документов, в том числезаявления об осмотре транспортного средства (получено ответчиком 13.12.2016г.).12.12.2016г. между Шатырко Е.С. и истцом Ескиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствиепричинения ущерба врезультате ДТП в полном объеме, о чем 13.12.2016 был уведомлен ответчик.19.12.2016 ответчиком в адрес истца была выплачена часть страхового возмещения в сумме <***>. Согласно экспертному заключению №*** от 26.12.2016г., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил <***> (<***>), расходы по проведению экспертизы составили <***>.10.01.2017ответчиком получена претензия истца, в ответ на которую ответчиком 17.01.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, исходя из размера предусмотренной законом страховой суммы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <***> (<***>). Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2016 по 17.01.2017 (28 дней) в размере <***> (<***>*1%*28 дней), за период с 18.01.2017 по 13.03.2017 (54 дня) в размере <***> (<***>*1%*54 дней), всего – <***> (<***>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, неустойку в общем размере <***> с расчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере <***>.

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от 04.10.2016г., уточнил исковые требования в части неустойки, которую просил рассчитывать за период с 20.12.2016 по 17.01.2017 (28 дней) в <***> (<***>*1%*28), за период с 18.01.2017 по 11.04.2017 (83 дня) в размере <***> (<***>*1%*83), всего – <***> (<***>), приобщив к материалам дела уточненный расчет неустойки. Просил исчислять неустойку по дату фактического исполнения обязательства. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет <***>, общая сумма ущерба составляет <***>. В установленный срок страховое возмещение в полном размере не выплачено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ответчика, стоимость годных остатков составляет <***>, исходя из чего ответчиком была произведена выплата истцу с учетом полной гибели транспортного средства в общей сумме <***>. Страховщиком были произведены выплаты. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представила в материалы дела письменное ходатайство.

В судебное заседание не явились третьи лица Шатырко Е.С., Баранов Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Третьему лицу Шатырко Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд» г/н ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.57).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2016 в 23 часа 30 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Коуровская, напротив дома 26, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Рено Логан» государственный регистрационный знак ***, под управлением Баранова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Барановой Н.А., «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шатырко Е.С.

ДТП произошло по вине водителя Баранова Ю.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шатырко Е.С., которому были причинены механические повреждения.

За указанное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Баранов Ю.В. был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению об административном правонарушении №*** ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в страховую компанию виновника.

Шатырко Е.С. представила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением к нему необходимого пакета документов, в том числе заявления об осмотре транспортного средства (получено ответчиком 13.12.2016г.).

19.12.2016 ответчиком в адрес истца была выплачена часть страхового возмещения в сумме <***>.

Согласно экспертному заключению №*** от 26.12.2016г., выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>. Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил <***> (<***>), расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. К заключению «об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО» № *** от 15.01.2017, выполненному АО «Технэкспро», представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку оно не удовлетворяет указанным выше требованиям закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

12.12.2016г. между Шатырко Е.С. и истцом Ескиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем 13.12.2016 был уведомлен ответчик.10.01.2017 ответчиком получена претензия истца, что подтверждает соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ответчиком 17.01.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, исходя из страховой суммы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <***> (<***>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <***> (<***>).

В силу п.23Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГКРФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, с 20.12.2016 по 17.01.2017 (28 дней) составил <***> (<***>*1%*28), за период с 18.01.2017 по 11.04.2017 (83 дня) в размере <***> (<***>*1%*83), всего – <***> (<***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> (<***>*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №*** от 12.12.2016 с квитанцией на оплату услуг (л.д.70-71).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (11.04.2017), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере <***>, почтовые расходы в размере <***> подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 421 рубль 02 копейки, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 79900 рублей 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 120 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева