Решение по делу № 2-1581/2018 ~ М-927/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя истца Хорошевой А.В., действующей на основании доверенности, ответчика Макаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Макаровой Н. П. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Черных Е.В. обратилась в суд с названными требованиями, указывая на то, что по договору купли-продажи от 31.01.2013 она является собственником автомобиля HONDA CR-V, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), который приобрела у Макаровой Н.П. Однако, в рамках гражданского дела (№) по иску ОАО «Сбербанк России» к Макаровой Н.П., ООО "Ю..." о взыскании задолженности по кредитному договору определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении указанного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде ареста. Решением суда от (дата) исковые требования ПАО «Сбербанк» по делу (№)были удовлетворены. Таким образом, истец, являясь владельцем автомобиля HONDA CR-V, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), ограничена в своих правах собственника указанного автомобиля, не имеет возможности им распоряжаться, в связи с чем, обратилась в суд с указанными требованиям.

Истец Черных Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца Хорошева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что истец является добросовестным приобретателем. Она приобрела автомобиль до подачи иска в суд и до возникновения просрочки по уплате кредита, зарегистрировала его в установленном порядке. Спорный автомобиль не является предметом залога по кредитному договору. Считает, что доказательства мнимости, притворности сделки отсутствуют.

Ответчик Макарова Н.П. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Спорный автомобиль был продан по объявлению, выставлен на сайте «Авито», до подачи иска в суд. Истец является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в адрес суда письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указывая на то, что Макарова Н.П. являлась ответчиком по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Макаровой Н.П., ООО "Ю..." о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении указанного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде ареста. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Макаровой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России». Задолженность перед Банком не погашена до настоящего времени. Полагают, что в результате заключенного между истцом и ответчиком Макаровой Н.П. договора купли-продажи от 31.01.2013 спорный автомобиль не был передан Черных Е.В. фактически, указанный договор является фиктивным, он способствует выведению автомобиля из массы имущества, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая изложенное, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) частично удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» об обеспечительных мерах. Наложен арест на имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), автотранспортное средство (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Макаровой Н.П., ООО "Ю..." о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Солидарно с Макаровой Н.П. и ООО "Ю..." взыскана в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 696 471 рубля 02 копеек, а также государственная пошлина в размере 5082 рублей 35 копеек с каждого из ответчиков. Решение вступило в законную силу (дата).

Решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании задолженности с Макаровой Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО по состоянию на (дата) задолженность по исполнительному производству погашена частично и составляет (иные данные) руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что (дата) судом был наложен арест на спорный автомобиль, который к этому времени Макаровой Н.П. уже не принадлежал.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Материалами дела установлено, что 29.01.2013 между Макаровой Н.П. и Черных Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CR-V, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), по условиям которого спорное транспортное средство было передано покупателю в момент подписания договора, принято и оплачено им в размере (иные данные) рублей.

31.01.2013 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре совершены регистрационные действий в отношении спорного автомобиля - произведена смена собственника автомобиля с Макаровой Н.П. на Черных Е.В..

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что задолженность Макаровой РН.П. перед взыскателем не погашена до настоящего времени, а арест спорного автомобиля является обеспечением исполнения требований исполнительного документа, поскольку между истцом и ответчиком заключен фиктивный договор купли-продажи с целю вывести имущество из-под возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, Черных Е.В. является собственником автотранспортного средства HONDA CR-V, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) с 31.01.2013, т.е. до поступления в Центральный районный суд искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Макаровой Н.П., ООО "Ю..." поскольку исковое заявление ОАО «Сбербанк России» подано в суд 04.04.2013.

Кроме того, спорный автомобиль не являлся предметом залога, оснований для запрета его отчуждения не имелось.

Доказательств злонамеренности действий Макаровой Н.П. при продажи автотранспортного средства судом не установлено.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черных Е. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Макаровой Н. П. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по определению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в виде наложения ареста на автомобиль HONDA CR-V, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), зарегистрированного на имя Черных Е. В.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Н.О. Жукова