Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10166/2017 ~ М-5287/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-10166/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Архиповой Е.В, - Мезриной А.А. (доверенность от <//> № <адрес>9),

представителя третьего лица ТСЖ «Большакова, 85» - Сердюка М.А. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Елены Владимировны к Казанцевой Светлане Анатольевне, Казанцевой Татьяне Сергеевне, Чирышеву Александру Сергеевичу о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Архипова Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Казанцевой С.А., Казанцевой Т.С., Чирышеву А.С. о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки с дверным проемом, установленной на 2 этаже, прилегающей к <адрес> (помещения № на поэтажном плане), в <адрес> <адрес>. Также истец просила возложить на ответчиков обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние путем переноса дверного проема в изначальное местоположение, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является долевым собственником общего имущества жилого <адрес> <адрес>. Данное общее имущество принадлежит также на праве общей долевой собственности ответчикам. Ответчиками без согласования с иными собственниками помещений в многоквартирном доме установлена перегородка в коридоре второго этажа данного многоквартирного дома, чем ограничен доступ остальных собственников к части общего коридора. Кроме того, ответчиками произведена закладка дверного проема между комнатами № по плану БТИ и устроен дверной проем в несущей стене между комнатой № (по плану БТИ) и общим коридором.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования также поддержал, пояснив, что до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких попыток провести общее собрание в целях узаконения произведенной реконструкции.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН <адрес> г. Екатеринбурга принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 каждому) Казанцевой Т.С., Казанцевой О.С. (2007 г. рождения), Казанцевой С.А., Чирышеву А.С.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана, составленного ЕМУП БТИ следует, что названная квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м На поэтажном плане данные комнаты имеют номера № соответственно. Межу данными комнатами предусмотрен проход во внутренней перегородке. Вход в указанные комнаты должен осуществляться из помещения № по плану БТИ, который, согласно экспликации, является общим коридором. Из искового заявления, пояснений представителя истца, пояснений ответчиков, данных в предварительном судебном заседании, состоявшемся <//>, а также представленного в материалы дела проекта перепланировки следует, что ответчики в общем коридоре между комнатами № и № возвели перегородку с дверью. Также разобрали кирпичную печку в комнате №, устроив на ее месте дверной проем. Кроме того, ответчики заложили дверной проем между комнатами № и №. Тем самым ответчики из единого помещения фактически созвали два помещения, имеющие самостоятельные выходы в места общего пользования.

В то же время данные работы должны были быть проведены в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия собственников помещений в этом доме, поскольку в данном случае затронуты имущественные интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества.

Доказательств получения такого согласия путем проведения общего собрания собственников помещений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки с дверным проемом установленной между комнатами №, № на 2 этаже названного многоквартирного дома, а также закладки дверного проема между помещениями № и № по поэтажному плану подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архиповой Елены Владимировны - удовлетворить.

Возложить на Казанцеву Светлану Анатольевну, Казанцеву Татьяну Сергеевну, Чирышева Александра Сергеевича обязанность произвести демонтаж перегородки с дверным проемом, установленной в коридоре второго этажа между помещениями №, № по плану второго этажа жилого <адрес> <адрес>, составленному ЕМУП «БТИ» на <//>.

Возложить на Казанцеву Светлану Анатольевну, Казанцеву Татьяну Сергеевну, Чирышева Александра Сергеевича обязанность по закладке дверного проема, ведущего из помещения № в общий коридор (помещение №), приведению внешней стены помещения в первоначальное состояние в соответствии с планом второго этажа жилого <адрес>, составленному ЕМУП «БТИ» на <//>

Взыскать с Казанцевой Светланы Анатольевны, Казанцевой Татьяны Сергеевны, Чирышева Александра Сергеевича солидарно в пользу Архиповой Елены Владимировны судебные расходы в сумме 600 (Шестьсот) руб.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: