Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1380/2018 ~ М-1513/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-1380/2018

УИД: 66RS0028-01-2018-001992-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении договора займа, перерасчете пени, штрафов, признании договора займа недействительным в части установленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении договора займа, перерасчете пени, штрафов, признании договора займа недействительным в части установленных процентов, обосновав следующим. Между ней и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен кредитный договор целевого потребительского займа №. В настоящее время ее финансовое положение ухудшилось, в связи с чем она не имеет возможности выполнить взятые обязательства по договору. В будущем улучшения материального состояния не предвидится. Просит расторгнуть кредитный договор, понудить ответчика произвести перерасчет пени, штрафов, признать недействительными условия договора займа относительно начисления процентов, штрафов, признать их условия кабальными для заемщика.

В судебном заседании истец Михайлова Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что между ней и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» были заключены несколько договоров займа, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 41).

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с предложением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, претензия истца расторжении кредитного договора № датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждение отправки данной претензии истцом представлена квитанция Почты России и уведомление, согласно которых заказное письмо Михайловой Е.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Михайловой Е.В. был дан ответ на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как и письменный отказ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на требование истца в расторжении кредитного договора.

Учитывая, что истцом не был соблюдён установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.2 ст.222, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковые требования Михайловой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении договора займа, перерасчете пени, штрафов, признании договора займа недействительным в части установленных процентов, – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>