Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 (2-10334/2013;) ~ М-10438/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-178/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева К.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 585 272 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>. Автомобиль застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, но выплата не была произведена. Согласно отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 500 336 руб., утрата товарной стоимости составляет 69 900 руб., расходы на проведение оценки составили 12 000 руб., расходы на отправление телеграмм составили 236 руб. 64 коп., на промеры геометрии кузова – 2 800 руб. Нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены истцом: заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта за вычетом неуплаченной части страховой премии в общей сумме 401 370 руб., о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 35 075 руб. 34 коп., о взыскании стоимости оценки в сумме 12 000 руб., расходов на промеры геометрии кузова в сумме 2 800 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 236 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Криушина Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, уточнение иска мотивировала результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца в настоящее время на гарантии не состоит, у официального дилера не обслуживается.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание, будучи извещен, не явился, в ранее представленном суду отзыве на иск просил рассматривать дело без участия представителя ответчика, обоснованность исковых требований не оспаривал, просил учесть, что утрата товарной стоимости возмещению по условиям договора страхования не подлежит, и что истцом не оплачена вторая часть страховой премии, которую истец просил вычесть из суммы страховой выплаты. Также представитель ответчика просил снизить размер штрафа в случае его взыскания в пользу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также гражданских дел №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 507 ТХ 73.

Между ОАО «ГСК «Югория» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Полное каско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма – 1 500 000 руб., безаграгатная, франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем является истец. Предусмотрено, что возмещение производится без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, вследствие чего ему были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее – Правила) подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе и подписью в нем страхователя.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования (в том числе – на его обороте).

Согласно Правилам страхования, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По страховому риску «Полное каско» предоставляется страховая защита, в том числе, от повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Ответчик факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату в письменном отзыве на исковое заявление, представленном суду, не оспаривал.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письменный отказ истца от возмещения в натуральной форме и его требование произвести страховую выплату деньгами, изложенные в направленной ответчику письменной претензии, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Полное каско», включающему в себя риск «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов, подготовленному ООО «Независимость», все заявленные истцом повреждения его автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с причиненными в указанном ДТП повреждениями составляет без учета: в случае, если автомобиль находится на гарантии, - 435 720 руб., в случае, если автомобиль на гарантии не находится, - 369 628 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 075 руб. 34 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта должным образом мотивировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта ООО «Независимость».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца в настоящее время на гарантии не состоит, у официального дилера не обслуживается, что следует и из копии представленной суду сервисной книжки. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает необходимым при расчете суммы страховой выплаты принять за основу рассчитанную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа при условии, если автомобиль на гарантии не находится, - то есть сумму в размере 369 628 руб.

При этом в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в качестве необходимо понесенных в связи с наступлением страхового случая расходов, следует включить также расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 руб., на отправление корреспонденции в сумме 236 руб. 64 коп., на промеры геометрии кузова в сумме 2 800 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае по условиям договора страхования должен составить 419 739 руб. 98 коп. (369 628 + 35 075,34 + 12 000 + 236,64 + 2 800).

Каких-либо выплат ответчик истцу не производил, доказательств обратного суду не предоставлено.

В то же время, как следует из представленных суду материалов, позиций сторон и имеющегося в деле заявления истца, при расчете взыскиваемой страховой выплаты необходимо учесть, что истец до настоящего времени не оплатил страховщику часть страховой премии в сумме 34 350 руб., и вычесть указанную сумму из суммы страховой выплаты.

Таким образом, размер взыскиваемой судом страховой выплаты составит 385 389 руб. 98 коп. (419 739,98 - 34 350).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. При этом суд исходит из того, что ответчик без каких-либо к тому законных оснований страховую выплату в досудебном порядке истцу не произвел, то есть не исполнил законные требования потребителя. 50% от присужденных решением сумм составляет: (385 389,98 + 500) х 50% = 192 944 руб. 99 коп. Указанный размер исчисленного штрафа суд находит явно несоразмерным существу, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить соответствующее письменное ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемого судом штрафа - до 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4 000 руб. (за консультации, направление претензии, составление искового заявления, участие в суде в совокупности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 7 253 руб. 90 коп.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Независимость», расходы на производство судебной экспертизы составили 26 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на данную экспертизу согласно ст. 98 ГПК РФ должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в общем размере 451 481 руб. 98 коп. (401 370 + 35 075,34 + 12 000 + 2 800 + 236,64), а взыскано судом 385 389 руб. 98 коп., то есть 85,36%. Следовательно, расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 22 193 руб. 60 коп. – с ответчика, 3 806 руб. 40 коп. – с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Прокофьева К.В. страховую выплату в сумме 385 389 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб., а всего – 439 889 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска Прокофьева К.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 253 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы: с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - 22 193 руб. 60 коп., с Прокофьева К.В. - 3 806 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          В.В. Кириченко