Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-1414/2021;) ~ М-1510/2021 от 09.11.2021

УИД 26RS 0009-01-2021-002277-78

дело № 2-3/2022 (№ 2-1414/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 16 февраля 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием: истца Стреблянского Ю.Г., представителя истца адвоката Сахно О.В., представившей суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета АП СК, представителя ответчика адвоката Сергушина М.Д., представившего суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ КА СК «Центр правовой помощи», действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стреблянского ФИО8 к Кулешову ФИО9 о взыскании основного долга и процентов по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Стреблянский Ю.Г. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ответчика Кулешова А.П. в свою пользу: сумму основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; кроме того просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Стреблянским Ю.Г. (заимодавец) и Кулешовым А.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленных на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых, с условием, что выдача процентов по займу будет происходить ежемесячно в размере 4% (по <данные изъяты> рублей). С ноября 2016 года по декабрь 2016 года ответчик оплатил проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, с января 2017 г. по декабрь 2017 г. – в сумме <данные изъяты> рублей, в период времени с января 2018 г. по декабрь 2018 г. оплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, с января 2019 г. по март 2019 г. – в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом ответчик оплатил проценты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за период с ноября 2016 года по март 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Стреблянским Ю.Г. (заимодавец) и Кулешовым А.П. (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчик обязался уплачивать проценты в размере 4% в месяц (<данные изъяты> рублей). Стороны определили, что выдача процентов по займу производится по полугодиям: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые ответчиком были выплачены, однако в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться займом, в апреле 2019 года им также были оплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего ответчик оплатил проценты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 г. (за 18 месяцев).

В связи с тем, что Кулешов А.П. продолжает пользоваться заемными средствами по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по процентам за 31 месяц (за период с апреля 2019 г. по октябрь 2021 г.) в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться заемными средствами по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по процентам за 30 месяцев (за период с мая 2019 г. по октябрь 2021 г.) в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку предусмотренные договором займа проценты являются элементом главного обязательства по договору займа, а истечение срока договора не является основанием для прекращения вытекающих из него обязательств, истец просил взыскать с ответчика помимо основного долга и указанные договорные проценты, которые, по его мнению, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указав, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ), а ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после получения требования о возврате суммы займа, истец просил также взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержания денежных средств согласно представленным им расчетам: по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по Договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец Стреблянский Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что с ответчиком они находятся в родственных отношениях, Кулешов А.П., ссылаясь на необходимость получения сельскохозяйственного гранта, и нехватку денежных средств на счете, попросил у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Они с супругой согласились ему помочь, при этом Кулешов А.П. сам предложил выплачивать проценты в размере, указанном в договоре. Денежные средства у них с супругой были и передавались ответчику в наличной форме. Ответчик приносил деньги в счет процентов, поэтому на момент заключения второго договора займа на сумму <данные изъяты> руб. у них с супругой не было сомнений в том, что долг будет возвращен. Но когда речь зашла за основной долг, Кулешов А.П. перестал возвращать деньги и с тех пор на контакт не идет.

Представитель истца адвокат Сахно О.В. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что предмет договоров займа между сторонами определен, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что займодавец передает (а не обязуется передать) денежные средства в определенной сумме на условиях возврата. Даты договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются и датой передачи денежных средств ответчику. Стороной ответчика заявлены основания для отказа в иске в части требований по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда сторона истца узнала о своем нарушенном праве, т.е. на следующий день, когда обязательство, исходя из текста договора должно было быть исполнено, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик подтверждает факт того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ у него имелась обязанность исполнить обязательство до ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования предмета договора, считает доказанным факт получения денежных средств по договорам. Также указала, что исходя из письменных объяснений ответчика, последний признал факт передачи денежных средств истцу (заявленных истцом, как оплата процентов по договорам займа). Никаких доказательств того, что данные денежные суммы передавались Стреблянскому Ю.Г. на закупку стройматериалов и оборудования для сельхозработ Кулешов А.П. не предоставил, и предоставить не мог, так как Стреблянский Ю.Г, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кулешов А.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кулешовым А.П. при этом суду представлены письменные объяснения, в которых ответчик указывает следующее: Стреблянский Ю.Г. приходится ему дальним родственником, в 2017 и 2018 годах, не он ему, а он, Кулешов А.П., Стреблянскому Ю.Г. передавал денежные средства, получение которых истец письменно подтверждает в поданном им иске (<данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.). Данные средства были переданы им на закупку стройматериалов и оборудования для сельскохозяйственных работ. По настоянию Стреблянского Ю.Г. в 2016 и 2017 годах им подписывались договоры займа, которые являлись безденежными и реально не исполнялись ни заемщиком, ни займодавцем. Стреблянский Ю.Г. утверждал, что данные договоры необходимы ему для отчетности в налоговый орган. В 2021 году (летом) между ним и истцом произошел личный конфликт, после чего Стреблянский Ю.Г. стал писать на него заявления в правоохранительные органы и обратился в суд о взыскании с него денежных средств по договорам займа, которые в действительности никогда не исполнялись. Денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, Кулешов А.П., от Стреблянского Ю.Г. не получал.

Представитель ответчика Кулешова А.П. адвокат Сергушин М.Д. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующее.

Исковые требования Стреблянского Ю.Г. основаны на двух договорах займа, совершенных в простой письменной форме: Договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, и Договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Благодарненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Началом течения срока исковой давности в данном случае является дата, когда сторона истца узнала о своем нарушенном праве, т.е. на следующий день, после дня, когда обязательство, исходя из текста договора, должно было быть исполнено, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Срок, истекший с указанного момента и до даты обращения в суд с иском, составляет более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части указанного договора.

Кроме того, ответчик ни по первому, ни по второму обязательству не получал от Стреблянского Ю.Г. заемные денежные средства. Истец и ответчик являются родственниками, между ними существовали другие финансовые взаиморасчеты, связанные с закупкой стройматериалов и сельхозпродукции. Данные договоры были подписаны по настоянию Стреблянского Ю.Г., но никогда в действительности не исполнялись. Кулешов А.П. от истца заемные денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получал. Обязанность представить суду письменные доказательства реальности исполнения обязательства лежит на истце в силу требований ст.56 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Данного документа в судебное заседание истцом не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)&apos;&apos; установлены условия договора потребительского займа, которым представленные Стреблянским Ю.Г. договоры не соответствуют. Сторона ответчика не считает необходимым подавать встречное исковое заявление, так как данные договоры реально не исполнялись и займы по ним Кулешовым А.П. получены не были. Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Полагал, что в случае, если бы договоры займа были реальными сделками, исковые требования Стреблянского Ю.Г. не подлежали бы удовлетворению, в том числе по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в виду чрезмерной обременительности для должника установленными по договорам займа процентами за пользование денежными средствами (ростовщические проценты). По мнению представителя ответчика, несоразмерность исковых требований Стреблянского Ю.Г. представленным им в обоснование данных требований договорам займа и содержащимся в данных договорах условиям, является одним из подтверждений желания истца незаконно обогатиться за счет ответчика. Данные требования, по мнению стороны, не соответствую закону не только в части попыток взыскания сумм займов по договорам, но также и в части взыскания непомерных размеров необоснованно рассчитанных процентов по данным договорам.

Другие исковые требования о взыскании сумм государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя напрямую связаны с удовлетворением основных исковых требований, а потому, как полагает сторона ответчика, данные требования удовлетворению также не подлежат. С учетом изложенного, представитель Кулешова А.П. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции ГК РФ, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в названном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании и материалов дела, между Стреблянским Ю.Г. и Кулешовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа (процентного) денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора займодавец «передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег» (п. 1.1). Указанная сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых; выдача процентов по займу осуществляется ежемесячно в размере <данные изъяты> т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.2). По истечению установленного п. 1.2 Договора срока, заемщик обязался вернуть полученную сумму в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 Договора, т.е. не позднее следующего дня после истечения срока займа, путем перечисления на счет займодавца <данные изъяты> суммы займа или путем погашения займа частично до наступления срока возврата займа. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств заемщику (п. 2.1 Договора) (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между Стреблянским Ю.Г. и Кулешовым А.П. также был заключен письменный договор займа (процентного) денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 32). По условиям данного договора займодавец «передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (п. 1.1). Срок возврата суммы займа данным Договором не оговорен, вместе с тем указано, что сумма займа предоставляется под <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> руб.), с выдачей процентов по займу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.2). Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 Договора, т.е. не позднее следующего дня после истечения срока займа путем перечисления на счет займодавца 100% суммы займа или погашать заем частично до наступления срока займа. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств заемщику (п. 2.1 Договора).

Обращаясь в суд с иском в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по возврату сумм займа, Стреблянский Ю.Г. ссылался на выполнение Кулешовым А.П. условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной выплате процентов в установленном названным договором размере в период с ноября 2016 г. по март 2019 г. на общую сумму выплаченных процентов <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме того по доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 г. Кулешовым А.П. ему также были выплачены проценты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (тремя платежами по <данные изъяты>.).

Факт подписания договоров займа со Стреблянским Ю.Г., ответчиком по делу не оспаривался, однако согласно его письменным объяснениям, данные договоры являлись безденежными и реально ими не исполнялись, были подписаны им по просьбе истца, с которым он состоит в родственных отношениях. При этом ответчик указывает, что в 2017 и 2018 годах им действительно передавались Стреблянскому Ю.Г. денежные средства для закупки стройматериалов и сельхозоборудования, получение которых истец письменно и подтверждает в поданном им иске (<данные изъяты> руб.).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа в зависимости от суммы займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора не исключает возможность подтверждения факта заключения договора займа и возникновения между сторонами именно заемных правоотношений любым документом, удостоверяющим факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и условий их возврата. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства именно заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

В подтверждение возникших между сторонами заемных отношений, истцом суду представлены оригиналы договоров займа, подлинность и подписание которых ответчиком Кулешовым А.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем из доводов стороны ответчика следует, что денежные средства по договорам займа Кулешов А.П. не получал, а Стреблянским Ю.Г. суду не представлен документ, подтверждающий передачу им заемщику определенных договорами денежных сумм.

Давая оценку возникновению между сторонами спорных правоотношений, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Реальный характер заемных правоотношений предопределяется их сущностью и закреплен в легальном определении займа: «заимодавец передает...». При этом закон связывает заключение договора займа не с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику. Фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до, либо после его подписания.

Правовая конструкция представленных суду договоров займа фактически свидетельствует о том, что заимодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора, на это указывает пункт 1.1 обоих договоров, из которого прямо следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в определенной сумме, которые заемщик обязуется возвратить. При этом условиями договоров займа не предусмотрена передача денежных средств после подписания договора и составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждение факта передачи денежных средств. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора. Согласованные условия договора свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, что однозначно подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений. Каких-либо сомнений, неясностей договоры займа не содержат, как не содержат и условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами либо другими лицами.

В этой связи довод стороны ответчика относительно отсутствия у истца расписки, подтверждающей факт получения Кулешовым А.П. спорных денежных средств, не принимается судом во внимание, поскольку наличие соответствующей расписки не может служить единственным безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа.

Пункт 2.1. Договоров вытекает из пункта 1.1, с ним взаимосвязан и однозначно не свидетельствует об обратном.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком фактически подтверждается передача им истцу на протяжении 2017-2018 годов денежных средств в размере, не только соответствующем указанному истцом размеру процентов, полученных им по договорам займа, но и условиям данных договоров о процентах. Ссылаясь на то, что данные денежные средства передавались им Стреблянскому Ю.Г. не в счет уплаты процентов, а по другим основаниям, надлежащих доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений ответчик суду не представил.

Факт передачи денежных средств Кулешовым А.П. в счет исполнения обязательств именно по договорам займа подтверждён в судебном заседании и показаниями свидетеля Стреблянской Т.Ю.. Данный свидетель в судебном заседании также пояснила, что подписанные сторонами договоры займа были составлены на типовом бланке, найденном ею в сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Таким образом подписание договора займа заемщиком предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон. Данное обстоятельство вместе с тем, не исключает оспаривания им долгового документа по безденежности.

В силу действующего правового регулирования, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу именно на ответчике, оспаривающем подписанный им договор займа по безденежности, лежит бремя доказывания факта того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались.

Стороной ответчика в подтверждение источника поступления отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Кулешова А.П. счет №, суду представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НО-КПКГ «Микрофинанс» и Кулешовым А.П. на сумму <данные изъяты> рублей, взятых ответчиком под 35,4% годовых на строительство объекта для содержания скота. Вместе с тем, исходя из условий данного договора, заем предоставлялся ответчику путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета Кооператива на лицевой счет Кулешова А.П., открытый в доп.офисе № ПАО Сбербанк (п. 2 договора). Доказательств того, что в последующем именно эти денежные средства, с учетом их целевого назначения, поступили на указанный выше расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», суду не представлено.

Доводы письменных объяснений ответчика о том, что договоры займа необходимы были истцу для отчетности в налоговый орган, материалами дела не подтвержден, более того согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Стреблянский Ю.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец в судебном заседании ссылался на то, что денежные средства, переданные им по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, потребовались ответчику для обеспечения наличия денежных средств на его банковском счете, с целью получения сельскохозяйственного гранта.

Стороной ответчика, в опровержение, со ссылкой на то, что Кулешов А.П. уже являлся получателем гранта, в материалы дела представлен сертификат, датированный 2016 годом, выданный Кулешову А.П. как участнику ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> на 2015-2017 годы», утвержденной приказом министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку данным доводам сторон, суд принимает во внимание следующее.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета <адрес> грантов на развитие семейных животноводческих ферм" следует, что для участия в конкурсном отборе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, претендующего на получение гранта, участнику отбора в числе прочих документов действительно необходимо было представить выписку с банковского счета российской кредитной организации о наличии на данном счете средств в определенном размере. При включении участника конкурсного отбора в состав участников ведомственной программы, между министерством сельского хозяйства СК и участником программы подписывалось соглашение о развитии семейной животноводческой фермы на базе КФХ, после чего получателю выдавался сертификат, представляемый им в банк, с целью открытия в российской кредитной организации расчетного счета, предназначенного для перечисления гранта.

Таким образом, предоставленный суду сертификат лишь подтверждает тот факт, что в 2016 году Кулешов А.П. действительно прошел конкурсный отбор на получение гранта на развитие семейной животноводческой фермы, что не опровергает пояснения истца в данной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с целью проверки наличия в действиях Кулешова А.П. признаков уголовно-наказуемого деяния. В ходе проверки сообщения о преступлении Стреблянский Ю.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, был опрошен и давал пояснения, аналогичные его объяснениям в суде. При этом Кулешова А.П. в ходе проведенной проверки опросить не представилось возможным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Правомочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что Кулешовым А.П. не представлены доказательства неполучения им денежных средств в даты заключения договоров, т.е. безденежности подписанных им договоров, договоры займа им не оспорены. Факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом из обстоятельств дела и последующего после заключения договоров поведения сторон также не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключенных договоров займа условиям, определенным статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)&apos;&apos;, судом отклоняются, поскольку нормы названного Закона распространяются на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу кредитором, в качестве которого выступает кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (статьи 1 и 3 Закона).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным между сторонами договорам займа.

Между тем при разрешении дела в суде стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставлялась заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть возвращена не позднее следующего дня после истечения срока займа (п. 1.2 и 2.3 Договора).

Таким образом срок для защиты своего права по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истек у Стреблянского Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за взысканием задолженности в судебном порядке истец обратился уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока давности в рамках рассматриваемых правоотношений, суду не представлено и не установлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Стреблянского Ю.Г. в указанной части.

Как следует из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, его условиями срок возврата займа оговорен не был.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В этой связи Стреблянским Ю.Г. в адрес Кулешова А.П. было направлено требование о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов в течение тридцати дней с момента получения требования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.78,79).

Данное требование Кулешовым А.П. в установленный срок исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, договорных процентов и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд, признав подтвержденным факт получения ответчиком спорной денежной суммы и ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному договору, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований займодавца о взыскании с должника суммы займа и предусмотренных договором процентов за период с мая 2019 года по октябрь 2021 года.

В силу норм статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом редакция статьи 809 ГК РФ, действующая на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривала возможность снижения договорных процентов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма была изложена в новой редакции, устанавливающей возможность снижения размера процентов. В тоже время частью 3 статьи 9 данного Закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно доводы стороны ответчика о ростовщическом характере договорных процентов в данном случае не могут быть приняты во внимание.

На момент заключения договора Кулешов А.П. располагал полной информацией о предмете договора, определенных им процентах, условия договора были согласованы сторонами. Своей подписью в Договоре ответчик удостоверил, что согласен со всеми его существенными условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Данные проценты исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных норм, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате основного долга в полном объеме возникла у ответчика после получения им ДД.ММ.ГГГГ письменного требования займодавца, установившего 30-дневный срок для исполнения обязательства, т.е. обязательство должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свое обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, у последнего возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму невозвращенного займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности иска в данной части и о наличии оснований для взыскания с Кулешова А.П. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг наличие оснований для взыскания с него указанных процентов.

С учетом изложенного, размер взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов, подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным и отвечающим действующим требованиям к исчислению указанных процентов.

Таким образом, общая сумма процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные стороной расходы надлежаще подтверждены. Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, не имеется.

При обращении в суд, истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5), которую Стреблянский Ю.Г. просил взыскать с ответчика. Принимая во внимание общий размер удовлетворенных судом исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 054,19 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность его участия в судебном разбирательстве по делу, характер заявленного спора и степень сложности рассмотренного дела, его объем, активность представителя в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг и рекомендации адвокатской палаты, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд, признавая заявленный размер судебных расходов разумным, принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составляет 37% от объема первоначально заявленных требований, посчитал необходимым взыскать с Кулешова А.П. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стреблянского ФИО10 к Кулешову ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Стреблянского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты по данному договору займа за период с мая 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кулешова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Стреблянского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2022 года.

Судья                                    А.М. Алиева