Решение по делу № 2-1694/2015 ~ М-1578/2015 от 12.10.2015

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 ноября 2015 года                                 <адрес>

          Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - - Савченко А.С., при секретаре судебного заседания - ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО6, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки PEUGEOT 107 TRENDY, регистрационный знак А534КМ82 причинены механические повреждения (деформирован передний капот, поврежден передний бампер (ЛКП), разбито ветровое стекло, правая фара).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу – ФИО3 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил, правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не выявлено.

Согласно заключения ООО ЭКЦ «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54875 руб. и услуг по оценке причиненного вреда 3500 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 54875 руб. и услуги по оценке причиненного вреда в сумме 3500 руб. и государственную пошлину в сумме 1951,25 руб.

            Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

            В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования истца признал в полном объеме и не возражал об удовлетворении иска.

          Суд, выслушал истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

            Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки PEUGEOT 107 TRENDY, регистрационный знак А534КМ82 были причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения (деформирован передний капот, поврежден передний бампер (ЛКП), разбито ветровое стекло, правая фара) (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу – ФИО3 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил, правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 11).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не выявлено.

Согласно заключения ООО ЭКЦ «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54875 руб. (л.д. 12-13) и услуг по оценке причиненного вреда 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах дела.

          В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А согласно ч.1 ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,    причинившим    вред.        Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной    опасности    и    т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму затрат на восстановление транспортного средства в размере 54875 руб., и сумму потраченную за отчет по оценке транспортного средства – 3500 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1951,25 руб.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 1951,25 руб., оплаченная истцом при подачи иска в суд подлежит взысканию с ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Крым, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> (место работы не известно) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес> (место работы не известно) сумму затрат на восстановление транспортного средства в размере 54875 руб., сумму потраченную за отчет по оценке – 3500 руб., и оплаченную государственную пошлину при подачи иска в сумме 1951,25 руб., а всего вместе 60326,25 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

           Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: