Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-750/2010 от 21.07.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                        Дело № 12-750/10-7
Р Е Ш Е Н И Е06 августа 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Орлова Н.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 15.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

Орлова Н.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Петрозаводск, ........,

        установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 15.07.2010 г. Орлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 15.07.2010 г. в 23 час. 40 мин. на ........ – ........, управляя автомобилем ........, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Орлов Н.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление, указывая в жалобе, что он двигался вниз по ........ в сторону Онежской набережной, около д. № по ........ совершил правый поворот по главной дороге, предварительно сбавив скорость. После завершения поворота заявитель был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые объяснили ему, что он не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть дороги, с чем заявитель не согласен, так как в тот момент на проезжей части не было пешехода. Также на этой части дороги не имеется ни дорожного знака, ни дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход. 

В судебном заседании Орлов Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что дорога, на которую он поворачивал, имеет разделительную полосу, а, следовательно две проезжие части. Пешеход переходил дорогу, находясь слева от него, не дошел до разделительной полосы, то есть находился на другой проезжей части, поэтому он проехал, не пропустив пешехода. Пешеход не сбавил скорости, не поменял направления движения, следовательно, он помех пешеходу не создал.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, нахожу постановление в отношении Орлова Н.В. подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из протокола и постановления следует, что 15.07.2010 г. в 23 час. 40 мин. перекрестке ........ – ........ Орлов Н.В., управляя автомобилем ........, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Однако из описания события, изложенного в протоколе, постановлении невозможно сделать вывод о нарушении Орловым Н.В. п. 13.1 ПДД РФ, в том числе установить, с какой улицы, на какую улицу поворачивал Орлов Н.В. и на дороге какой улицы он не пропустил пешехода. Кроме того, не указан город, в котором допущено нарушение. Тем самым, при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения требований ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ в части описания события правонарушения и установлении обстоятельств дела.

В связи с изложенным не представляется возможном опровергнуть доводы заявителя, обозначенные в судебном заседании.

Таким образом, судья находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а дело возвращению на новое рассмотрение в УГИБДД при МВД по РК, поскольку сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 15 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Орлова Н.В. отменить, возвратить дело в отношении Орлова Н.В. на новое рассмотрение в УГИБДД при МВД по РК.     

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь