Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2013 ~ М-144/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Захарова В.А.,

представителя истца – Трегубова А.Ю., действующего на основании доверенности

<адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

ответчика Кожевниковой Т.А.,

представителя ответчика Кожевниковой Т.А. – адвоката Макарова О.Б.,

предоставившего удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

3 лицо Красникова Н.Е.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. А. к Кожевниковой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Захаров В.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Кожевниковой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Захаров В.А. требования уточнил, просит взыскать с Кожевниковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что <дата обезличена> им были перечислены денежные средства с его счета на расчетный счет Кожевниковой Т.А. в счет будущей покупки доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Центр информационной поддержки бизнеса» (далее по тексту ООО «ЦИПБ»).

<дата обезличена> сделка по продаже 30% доли в уставном капитале была совершена на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была дополнительно передана истцом ответчику Кожевниковой Т.А. при оформлении указанной сделки у нотариуса.

Оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, на приобретение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не имелось. Таким образом, Кожевникова Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела принадлежащие ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, он просит взыскать с ответчика - Кожевниковой Т.А., в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Трегубов А.Ю., исковые требования Захарова В.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование пояснил, что <дата обезличена> Захаров В.А. перевел денежную сумму Кожевниковой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей в счет будущей покупки доли в уставном капитале ООО «ЦИПБ». Денежные средства <дата обезличена> были зачислены на счет, принадлежащий Кожевниковой Т.А.

Однако, сделка по продаже 30% доли в уставном капитале была совершена <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была дополнительно передана истцом ответчику Кожевниковой Т.А. при оформлении указанной сделки у нотариуса.

Оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, на приобретение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

<дата обезличена> состоялась передача доли в уставном капитале в ООО «ЦИПБ», в связи, с чем именно с <дата обезличена> у Кожевниковой Т.А. возникла обязанность вернуть необоснованно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, он просит исковые требования Захарова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кожевникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что до <дата обезличена> она являлась участником ООО «ЦИПБ». Собранием участников ООО «ЦИПБ» от <дата обезличена> было рассмотрено предложение и принято решение о принятии Захарова В.А. в состав участников данного общества.

На основании устной договоренности между директором общества <ФИО>3 и Захаровым В.А., последний обязался перечислить на счет <ФИО>3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за вступление в состав учредителей вышеуказанного общества.

Поскольку банковская карта, принадлежащая <ФИО>3, на тот период времени была заблокирована в связи с истечением срока ее использования, то он обратился к ней с просьбой о том, чтобы указанная денежная сумма была перечислена на ее счет.

После того, как Захаров В.А. перечислил ей на счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма была передана ею <ФИО>3, что подтверждается распиской выданной <ФИО>3, в связи с чем, она никаких прав на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не приобретала и не сберегала для себя данные денежные средства.

На основании изложенного, она просит отказать в удовлетворении требований Захарова В.А. в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Макаров О.Б. доводы своего доверителя поддержал, исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование суду пояснил, что в соответствии с исковыми требованиями Кожевникова Т.А. «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей».

Действительно в материалах дела имеется чек № от <дата обезличена> о зачислении суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет Кожевниковой Т.А.

Однако, Кожевникова Т.А. денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей не пользовалась и себе ее не присваивала.

В апреле 2011 года Кожевникова Т.А. являлась участником ООО «Центр информационной поддержки бизнеса» также участником данного общества являлся и является <ФИО>3.

В связи с обращением Захарова В.А. с предложением о принятии его в состав участников общества, <дата обезличена> собранием участников ООО «ЦИПБ» было принято решение (протокол №) о принятии Захарова В.А. в состав участников ООО «Центр информационной поддержки бизнеса».

По договоренности с директором ООО «ЦИПБ» <ФИО>3, Захаров В.А. зачислил на счет Кожевниковой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за вступление в состав участников ООО «ЦИПБ».

Данная денежная сумма предназначалась для <ФИО>3 и была зачислена на счет Кожевниковой Т.А. для передачи <ФИО>3

Впоследствии данная сумма Кожевниковой Т.А. была снята со счета и передана <ФИО>3 в полном объеме.

Данный факт не отрицается и подтверждается как самим <ФИО>3, так и его распиской от <дата обезличена>.

Также данные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету Кожевниковой Т.А. в банке УБРиР, из которой видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сняты со счета в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные денежные средства у нее отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В данном случае ни приобретения, ни сбережения со стороны Кожевниковой Т.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не было.

Фактически Захаров В.А. поручил Кожевниковой Т.А. передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <ФИО>3 за вступление в состав учредителей ООО «ЦИПБ». Данное поручение Кожевниковой Т.А. было выполнено.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (ст. 971 Гражданского кодекса РФ). Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Утверждения Захарова В.А. о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана именно Кожевниковой Т.А. в счет будущей продажи доли Кожевниковой не должны приниматься во внимание по следующим причинам:

Со стороны Захарова В.А. не предоставлено никаких доказательств, что между ним и Кожевниковой Т.А. <дата обезличена> состоялась договоренность о продаже доли в размере 30 %, принадлежащей Кожевниковой Т.А.

На <дата обезличена> в установленном законом порядке право на долю в размере 30 % за Кожевниковой Т.А. зарегистрировано не было.

В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Статья 21) - Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Кроме того, в соответствии с Уставом ООО «ЦИПБ» (пункт 4.2) Учатсник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам и (или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом. Пункт 4.3 Устава предусматривает, что участник, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Из имеющихся документов видно, что Кожевникова Т.А. сделала такое предложение (оферту) только <дата обезличена>, а Захаров В.А. принял данное предложение <дата обезличена>. И впоследствии, а именно <дата обезличена>, между ними был заключен договор купли продажи доли, в условиях которого никаким образом не указывается платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Кожевникова Т.А. не получила никакой имущественной выгоды в результате перечисления ей со стороны Захарова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как все указанные денежные средства были переданы <ФИО>3, а впоследствии зачислены на счет ООО «ЦИПБ». На основании изложенного, он просит в удовлетворении требований Захарова В. А. к Кожевниковой Т. А. отказать полностью.

Третье лицо <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что Захаров В.А. в марте 2011 года обратился к нему с предложением о принятии его в состав участников общества.

Он пояснил, что в Уставный капитал необходимо внести сумму, доля Захарова В.А. составляет 10 %, что равняется <данные изъяты> руб., которые он должен был передать в компанию через Кожевникову Т.А. в банке УБРиР, так как на тот момент, его банковская карта была в нерабочем состоянии.

<дата обезличена> состоялось собрание по рассмотрению вопроса о вступлении Захарова В.А. в состав участников в общество ООО «ЦИПБ».

Также <дата обезличена> у нотариуса <ФИО>2 были подписаны все документы, сделка состоялась, нотариус заверил подписи участников для предоставления сведений в налоговую инспекцию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 суду пояснил, что в апреле 2011 года он с <ФИО>3 были у нотариуса, Захаров В.А. и Кожевникова Т.А. были в банке. Кожевникова Т.А. должна была позвонить и сообщить о том, что Захаров В.А. перевел ей деньги в размере <данные изъяты> руб. за вступление в состав учредителей на развитие бизнеса.

Если бы Захаров В.А. не перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то его не включили бы в состав учредителей.

Денежные средства были переведены на счет Кожевниковой Т.А. поскольку у <ФИО>3 не работала банковская карта.

<данные изъяты>

В последствии он продал свою долю Захарову В.А.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Захаровым В.А. с его счета, открытого в Уральском банке реконструкции и развития были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела (л.д. 7-9).

Данные денежные средства были зачислены <дата обезличена> на счет, принадлежащий Кожевниковой Т.А., что подтверждается копией чека № (л.д. 10) и выпиской по счету (л.д. 11).

При этом из расписки от <дата обезличена> (л.д. 20) следует, что <ФИО>3 получил от Кожевниковой Т.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., перечисленную ей Захаровым В.А., причитающуюся ему (<ФИО>3) по договоренности между ним (<ФИО>3) и Захаровым В.А. за вступление в состав учредителей ООО «ЦИПБ».

Согласно пояснениям истца Захарова В.А. денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены им на счет ответчика Кожевниковой Т.А. в счет будущей покупки 30% доли в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Центр информационной поддержки бизнеса», принадлежащей Кожевниковой Т.А.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду представлены копия заявления Захарова В.А. о принятии его в состав участников и внесении вклада в уставный капитал ООО «ЦИПБ» от <дата обезличена> и копия протокола собрания участников ООО «ЦИПБ» № от <дата обезличена> (л.д. 73-74), в соответствии с которым принято предложение Захарова В.А. о принятии его в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал.

Доля Захарова В.А. в уставном капитале общества определена в размере 10 % номинальной стоимостью 2834 руб.

<данные изъяты>

Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса <ФИО>2 от <дата обезличена> за №ос-1260, №, <ФИО>3 <дата обезличена> обращался за удостоверением подлинности 2 подписей на заявлениях в МРИ ФНС № по СО.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата обезличена> в разделе учредители значиться уже 4 фамилии, среди которых – Захаров В.А. с размером доли 10%, <ФИО>1 – 30%, Кожевникова Т.А.- 30% и <ФИО>3 – 30%.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий.

Согласно представленной копии оферты о продаже доли, Кожевникова Т.А. <дата обезличена> известила в письменной форме остальных участников ООО «ЦИПБ» о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале.

Из копии акцепта на оферту от <дата обезличена> следует, что участник общества ООО «ЦИПБ» Захаров В.А., обладающий долей 10 % выразил намерение купить долю в уставном капитале в размере 30%, принадлежащую Кожевниковой Т.А.

В соответствии с договором № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЦИПБ» от <дата обезличена> Захаров В.А. приобрел у Кожевниковой Т.А., принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ЦИПБ», составляющую 30 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

С учетом исследования имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что по устной договоренности между Захаровым В.А. и Кожевниковой Т.А. было установлено, что Захаров В.А. переводит на счет Кожевниковой Т.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет будущей покупки 30% доли в уставном капитале ООО «ЦИПБ», так как на <дата обезличена> за Кожевниковой Т.А. в установленном законом порядке право на долю в уставном каптале ООО «ЦИПБ» в размере 30% зарегистрировано не было.

Иных доказательств достижения указанной договоренности, кроме показаний самого истца и его представителя не представлено.

На основании чего, суд считает невозможным принять показания истца и его представителя относительно указанной договоренности, а сам факт достижения указанной договоренности, не нашедшим подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечисленные Захаровым В.А. на счет Кожевниковой Т.А. <дата обезличена> за вступление в состав учредителей ООО «ЦИПБ», в последствии были переданы <ФИО>3, и зачислены на счет ООО «ЦИПБ», что подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 20), а также свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд считает, что действия истца по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Кожевниковой Т.А. не привели к неосновательному обогащению ответчика Кожевниковой Т.А.

В связи с чем, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика отсутствует неосновательное получение или сбережение денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 1102,1104,1105,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░