Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-786/2019 от 24.09.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                            15 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., при секретаре судебного заседания Самойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-786/2019 об административном правонарушении в отношении Володина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего СОПП водителем электроавтомобиля в <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности:

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

                           У С Т А Н О В И Л:

    Володин А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на <адрес> напротив строения № в <адрес> (во дворе) управляя транспортным средством МАЗДА ДЕМИО г/н № нарушил п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, стал участником ДТП с велосипедом SERENA (красного цвета) № рамы № под управлением ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся на данном велосипеде с правой стороны). В результате ДТП ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший, законный представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Володин А.И. в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, велосипедист двигался вдоль припаркованных автомобилей, когда он его заметил, то сразу остановился, а велосипедист въехал в его автомобиль.

Защитник Володина А.И. – Медякова В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы своего подзащитного поддержал. Дополнительно пояснил, что его подзащитный не нарушал п. 8.9 ПДД РФ, поскольку согласно материалам дела, а именно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «к проезжей части примыкает справа парковка для транспортных средств». Велосипедист ФИО1 выезжал с парковки на проезжую часть дороги, транспортное средство под управлением Володина А.И. двигалось прямо по проезжей части. Таким образом, велосипедист при выезде с прилегающей территории (парковки), в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, должен был уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось по проезжей части дороги.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что Володин А.И. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Володина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

        - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

    - копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД РФ по Тюменской области по №;

    - копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УМВД РФ по Тюменской области по №;

- копией справки по дорожно-транспортному происшествию;

    - копией информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ОКБ №, согласно которой ФИО1 поступила с диагнозом – СГМ - ?, ушиб бедра.

    - копией протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой Володин А.И., законный представитель потерпевшего ознакомлены, что подтверждается их подписью, замечаний по ее составлению не поступило;

- копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями объяснений Володина А.И.. данным ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут управляя автомобилем МАЗДА ДЕМИО г/н № двигался по двору <адрес>, со скоростью 15 км/ч. Из-за автомобиля УАЗ выехал велосипедист и врезался в переднюю дверь его автомобиля, он сразу остановился и позвонил в службу 112. Велосипедист убежал домой за родителями, после чего вернулся на место с матерью. Виновным в ДТП считает велосипедиста.;

- копиями объяснений Насридиновой Г.Т. данным ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в настоящем судебном заседании, согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она возвращалась с работы, ей позвонил сын и сказал, что он на велосипеде врезался в машину. Когда она подъехала к дому, увидела велосипед и лежащего рядом сына. Возле сына находился автомобиль МАЗДА. Она позвонила в скорую помощь и в ГИБДД, так как водитель никого не вызывал. Приехавшая на место происшествия бригада скорой помощи увезла сына в больницу. По обстоятельства ДТП, сын пояснил, что он ехал на велосипеде между припаркованных автомобилей и столкнулся с быстро движущейся машиной.

- копией постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имели место: перелом седалищной кости справа без смещения, ушибы мягких тканей правого бедра, левого надплечья и левой кисти, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13:34ч. при ударных взаимодействиях мест их локализации и твердых тупых предметов, какими могли быть части автомобиля и велосипеда в условиях ДТП в виде их столкновения, в своей совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.;

- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Органами ГИБДД Володину А.И. вменяется нарушение    п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    О том, что Володин А.И. вел транспортное средство без учета требований вышеуказанного пункта ПДД, свидетельствует тот факт, что он стал участником ДТП с велосипедом SERENA (красного цвета) № рамы № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся на данном велосипеде с правой стороны). В результате ДТП ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести.

Суд считает, что виновность Володина А.И. в нарушении данного пункта ПДД нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, Володин А.И.    совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопрос о нарушении водителем велосипеда Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

     При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Володин А.И. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Володину А.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Володина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Володину А.И. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                                                                                                   А.В. Осипов

Реквизиты для перечисления штрафа следующие:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>