Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2019 ~ М-2371/2019 от 03.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                               Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Пьянковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пьянковой НА к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Пьянковой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 107 903 рубля 68 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пьянковой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 87 000 рублей, с плановым сроком погашения в месяц, с условием уплаты 27,9 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 107 903 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 86 996 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 14 092 рубля 23 копейки, задолженность по комиссиям в размере 6 815 рублей, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3 358 рублей.

Пьянкова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать условия кредитного договора недействительными в части взимания комиссий за совершение операций по счету, а также смс-информирования, пересчитать и снизить размер процентов за пользование кредитом, а также снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик Пьянкова Н.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая ходатайство истца, надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск ПАО «Почта Банк» подлежащим удовлетворению, встречный иск Пьянковой Н.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Пьянковой Н.А. был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 87 000 рублей, на срок 30 лет, с процентной ставкой 27,9 % в год (л.д. 14-18).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере 87 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов должно производиться ежемесячно – п. 6. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка – п.12 Кредитного договора.

Из представленного суду расчета банка и выписки из лицевого счета следует, что платежи по ссуде ответчиком вносились по декабрь 2017 года (л.д. 5-10), задолженность по кредиту на 13 августа 2019 года составляет 107 903 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 86 996 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 14 092 рубля 23 копейки, задолженность по комиссиям в размере              6 815 рублей.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом, является математически правильными. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая встречные требования Пьянковой Н.А. к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных материалов дела следует, что при подписании кредитного договора Пьянкова Н.А. была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась с ними, в том числе с условиями по уплате комиссий.

Доводы Пьянковой Н.А. о противоречии условий кредитного договора действующему законодательству в части очередности списания задолженности по кредиту в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного истца у суда нет.

Разрешая ходатайство Пьянковой Н.А. о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст.333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Стороной истца требования о взыскании неустойки либо иных штрафных санкций к Пьянковой Н.А. не заявлено. В связи с чем, оснований для снижения размера суммы процентов у суда нет.

Таким образом, с Пьянковой Н.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 903 рубля 68 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с Пьянковой Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Пьянковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Пьянковой НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 903 рубля 68 копеек, из которых 86 996 рублей 45 копеек задолженность по основному долгу, 14 092 рубля 23 копейки просроченные проценты, 6 815 рублей комиссии, а также возврат государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

В удовлетворении требований Пьянковой НА к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2019 года.