Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 (2-10361/2019;) ~ М-9918/2019 от 12.12.2019

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 сентября 2020 года гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Щит плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, заявление ООО «МАЛТОН» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В июне 2019 года в результате проведения капитального ремонта кровли произошло залитие квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 143000 рублей. Полагая, что в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта истцу причинен ущерб, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Щит плюс» сумму причиненного ущерба в размере 86 084 рубля, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захарова В.Е., Кузнецова В.Д., Кузнецова Е.Д., МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Щит плюс», Фонд поддержки строительства доступного жилья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности».

Истец Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил уточненные исковые требования, просил взыскать с ООО «Щит плюс» сумму причиненного ущерба в размере 86 084 рубля, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Щит Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области по доверенности Зиновьев М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Фонд капитального ремонта Калужской области, конкурсный управляющий МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги Диденко О.Ф., МКУ «Центр по повышению энергетической эффективности», Захарова В.Е., Кузнецова В.Д., Кузнецова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову Д.А., Захаровой В.Е., Кузнецовой В.Д., Кузнецовой Е.Д. в равных долях (по 1/4 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор о проведении капитального ремонта №-ЭА/19-с, в том числе крыши многоквартирного жилого дома в <адрес> (п.1.1 договора, приложение № к договору). При этом общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 90 календарных дней (п. 3.2 договора). По условиям данного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Подрядчик также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 10.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Фондом поддержки строительства доступного жилья в <адрес> и подрядчиком ООО «Щит Плюс» заключен договор о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в <адрес> (п.1.1 договора, приложение № к договору). Общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 90 календарных дней (п. 3.2 договора). По условиям договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 10.5 договора).

В период проведения ООО «Щит Плюс» работ по ремонту крыши 14-ДД.ММ.ГГГГ, 23, 26, ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истца, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

Учитывая положения статьей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные вышеуказанными договорами условия, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Щит Плюс», которое при выполнении работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> допустило повреждение имущества истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 143 000 рублей. Расходы истца по оплате оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Щит Плюс», оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнения эксперта по второму вопросу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений <адрес> в <адрес>, возникших в результате залития, без учета износа строительных материалов составляет 120464 рубля, с учетом износа строительных материалов составляет 107 240 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена дополнительная экспертиза, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперты ООО «ЦНТИ» основывались на сметном (базисно-индексном) методе, который применяется только на крупномасштабных строительных площадках и при выполнении госконтрактов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-14148/0820 стоимость устранения повреждений <адрес> в <адрес>, а также поврежденного имущества, возникших в результате залития, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы, определенная ресурсным методом затратного подхода составляет 86084 рубля, с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы, определенная ресурсным методом затратного подхода составляет 84604 рубля.

Выводы судебной экспертизы не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «МАЛТОН» 247/СТЭ-14148/0820, поскольку, оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представитель третьего лица согласился с заключением судебной экспертизы и ее выводы не оспаривали.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 86 084 рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

При определении ее размера, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, наличие значительных повреждений квартиры истца, что повлекло нарушение его права на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, право на отдых в благоприятных условиях.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кузнецова Д.А. в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем участия представителя истца по доверенности Унковского И.В. в рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности, учитывая отсутствие подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 15 000 рублей, считая данную сумму разумной.

ООО «МАЛТОН» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Щит Плюс».

Сведения об оплате экспертизы ответчиком не представлено. По сведениям эксперта стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных норм права, имеются основания для взыскания с ООО «Щит Плюс» в пользу ООО «МАЛТОН» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» в пользу Кузнецова Д. А. в возмещение материального ущерба 86 084 рубля, в возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» в пользу ООО «МАЛТОН» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 782 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.